İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/614 K.2025/654

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından ... A.Ş. ve ... A.Ş. aleyhine 4.5.2016 tarihinde ... 10. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, ... A.Ş. 14.8.2023 tarihinde ... A.Ş. ve ... A.Ş. aleyhine ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından 80.000.000 Euro üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, ... A.Ş. tarafından 23.8.2023 tarihinde ...

Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, ... A.Ş. 26.3.2025 tarihli “Devir Beyannamesi” ile 6 takip dosyasına konu alacaklarını ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin...

Esas sayılı dosyadan derdest alacak davasına konu alacağını...’a temlik ettiğini, yabancı para ipoteğine konu alacağın kredi kuruluşu olmayan davalıya temliki geçersiz olduğunu, belirterek davalılar arasında yapılan temlik işleminin iptaline, yabancı para ipoteğine konu alacağın temlik işleminin iptaline, temlik sözleşmesine dayanarak takip dosyalarından yapılan tüm işlemlerin durdurulmasına, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki yarar yokluğu ve ispat gücünden yoksun olması sebepleriyle reddinin gerektiğini, temlik işleminin hem yasal mevzuat hem Bankacılık mevzuatı hem Sermaye Piyasası mevzuatı hem de yerleşik yargı kararları ile doktrin görüşleri uyarınca geçerli ve hukuka uygun olduğunu, davacıların aktif husumet ehliyeti olmadığını, huzurdaki davanın doğrudan davacıların aktif dava ehliyeti yokluğundan reddini talep ettiklerini, davaya konu temlik işlemi hukuken geçerli olup, huzurdaki dava tümü ile haksız,

mesnetsiz ve açıkça kötüniyetli olduğunu belirterek huzurdaki davanın öncelikle, davacıların adli yardım talebi kesin olarak reddedildiği de dikkate alınarak, davaya konu temlik ile müvekkili Banka kayıtlarına göre devredilen haklar kapsamında kalan ödenmemiş borç tutarı üzerinden (153.307.743,26 Euro ve 5.618.395,26 TL) hesaplanacak dava harcının davacılara tamamlattırılmasına, aksi halde davanın HMK’nın 120/2 uyarınca davanın usulden reddine, anılan usuli itirazları baki kalmak kaydı ile,

davanın hukuki yarar yokluğu ve ispat gücünden yoksun olması sebepleriyle de usulden reddine, usuli itirazları Mahkemece kabul görmemesi halinde davacıların haksız, mesnetsiz ve gayriciddi tedbir taleplerinin reddine, ancak aksi kanaat hasıl olursa, davacıların tarafı olduğu tüm takip dosyaları da dikkate alınarak tüm dosya değerleri üzerinden hesaplanacak %20’den aşağı olmamak üzere teminat takdirine, usuli itirazları Mahkemece kabul görmemesi halinde, davacıların aktif dava ehliyeti yokluğundan huzurdaki davanın öncelikle reddine, haksız,

hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davanın her halükârda tümden ve esastan reddine ve yargılama giderleri ile kanuni vekalet ücretinin davacı tarafların üzerine bırakılmasına ve HMK m. 329 kapsamında kötüniyetle ve haksız suretle ikame edildiği sabit olan dava karşısında akdi vekalet ücretimizin de davacı taraflarca karşılanmasına karar verilmesinini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, temliknamenin iptali talebine ilişkindir.

HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

HMK'nın 114/1-h maddesinde hukuki yararın dava şartlarından olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizin ...E. sayılı dosyasında, davalıları ..., ..., ... A.Ş. ve ... Ltd Şti olan, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davasının yürütüldüğü, bu dava devam ederken alacağın davacı Odeabank tarafından ...’a temlik edildiği, eldeki davada ise davacıların temliknamenin geçersiz olduğu iddiasında bulunduğu, davacıların temlikin geçersizliğine ilişkin itirazlarını Mahkememizin 2023/677 E. sayılı dosyasında ileri sürebilecekken ayrı bir dava açarak ileri sürmesinde hukuki yararlarının bulunmadığı anlaşıldığından; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.