İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/675 K.2026/120

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde... tescil tarihli, ... sayılı, ... tescil tarihli, ... sayılı, ... tescil tarihli, ... sayılı,...tescil tarihli, ... sayılı, 23.03.2022 tescil tarihli, ... sayılı, ... tescil tarihli, ... sayılı, ... tescil tarihli, ... sayılı finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini ve sözleşmeler kapsamında malların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, ...

40. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği, bu süre içerisinde ödenmediği takdirde sözleşmelerin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini belirterek finansal kiralamaya konu malın müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile.

Davalı şirketin merkez tesisinin ... ili ... ilçesi olduğunu MERSİS sistemindeki kayıtlı adresinin de ... olarak yer aldığını, bu nedenle davanın yetkisiz mahkeme açılmış olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkili şirket ile davacı şirket akdedilmiş olan sözleşmelere istinaden müvekkilinin bugüne değin edimlerini eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini bu durumun davacı ve davalı ticari defter kayıtları ve banka hesapları incelendiğinde daha iyi anlaşılacağını, müvekili şirketin 2 farklı ilde tesisleri bulunmakta olup bunlardan birisinin ... ili ... ilçesinde bir diğeri ... ili ... ilçesinde yer aldığını,

müvekkile şirketin ... ilçesinde yer alan tesisinde davacı şirket tarafından ait dava konusu makine, araç ve eklentilerinin sökülerek zaten alınmış olduğunu, ... ilçesindeki tesiste yer alan dava konusu mallar yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının bu malların teslim almış durumda olduğunu, bir diğer tesis olan ... ili ... ilçesinde bulunan tesiste, müvekkili şirket ile ...

Belediyesi arasındaki geçmişte akdedilmiş bir sözleşmeden kaynaklı husumet doğduğunu ve şuan için yargılamanın Danıştay 4.Dairesi ...

E. Sayılı dosyası ile devam etmekte olduğunu, devam eden bahse konu belediye ile müvekkili şirket arasındaki yargılama sebebiyle , şirketin temsilcileri Erbaa'da bulunan tesise giriş yapamamakta olduğunu, müvekkili şirketin davacıya bu tesiste yer alan malların iadesini gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, bu durumu davacıya davanın ikame edilmesinden öncesinde de bildirdiğini,

müvekkili şirketin elinde olmayan sebeplerle davacı şirkete malları iadesini gerçekleştirememesi ve bu durumu bildirmesine rağmen davacı tarafından huzurdaki davanın ikame edilmesinin kötü niyetle ve müvekkilini zor duruma düşürme amacıyla hareket edildiğini göstermekte olduğunu, müvekkilinin ... ilçesinde bulunan tesisin faaliyetlerinin durdurulmuş olması sonucu üretimde durmuş olduğunu ve şirketin çok zor bir durum içerisine girdiğini, üretim yapması durdurulmuş olan müvekkili şirketin gelir elde etmesi ve ticari faaliyetine devam etmesinin imkansız hale geldiğini, ticari hayatı günden güne kötüye giden müvekkili şirketin,

davacının tesiste yer alan mallarını zaten faaliyet gösteremedikleri için kullanmamakta olduğunu, fakat iadesini de tesis içerisine giremedikleri içinde iade edememekte olduğunu, davacının bu durumdan haberdar edildiğini, mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmesi davanın mahiyeti ve müvekkilinin durumu düşünüldüğünde yerinde bir karar olmadığını beyan ettiğini, kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, müvekkili firmanın ticari bir firma olduğunu ve kredili işlemler yaptığını, sisteme ihtiyati haciz dosyası düşmesi durumunda kredi işlemlerinin durdurulacağını ve müvekkilinin ticaretinin sekteye uğrayacağını,

ihtiyati haciz kararının işleme konması durumunda davacı şirketin anında müvekkili şirketin bankalarına bloke koyacağını ve müvekkili şirketin ticaret yapamaz hale geleceğini, müvekkilinin ticari hayatını tekrar canlı hale getirmesi adına çok büyük bir engel teşkil etmekte olduğunu, yargılama sırasında geçecek sürede göz önüne alındığında ihtiyati tedbir kararı sonunucu müvekkili şirketin geri dönülmesi imkansız zararlar görmesinin kaçınılmaz olduğunu belirterek öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava finansal kiralama konusu olan malların aynen iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan finansal kiralama sözleşmeleri, ihtarname, e-fatura, cari hesap ekstresi, değerleme raporu ve Mahkememizin ihtiyati tedbir kararı incelenmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... tescil tarihli, ... sayılı, 15.11.2022 tescil tarihli, ... sayılı, ... tescil tarihli, ... sayılı,... tescil tarihli, ... sayılı, ..tescil tarihli, ... sayılı, ... tescil tarihli, ... sayılı, ... tescil tarihli, ... sayılı finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığı, dava konusu malların davalıya teslim edildiği, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediği ve temerrüte düştüğü, ...

40. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği ve ödenmediği takdirde sözleşmelerin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiği, kira borcunun ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği, finansal kiralama konusu malların aynen iadesi şartlarının oluştuğu ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 31 ve 32. maddeleri gereğince finansal kiralama konusu malların davalı tarafından davacıya aynen iadesine karar verilmiştir.