İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/749 K.2026/119

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme kapsamında malın davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, ...

16. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği, bu süre içerisinde ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesinin...D.İş sayılı dosyasında kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek finansal kiralamaya konu malın müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı konkordato konulu dava dosyasında müvekkili şirket lehine 30/12/2024 tarihli tensip tutanağı ile geçici mühlet kararı, ardından 27/05/2025 tarihli duruşma ile davalı şirket lehine adı geçen Mahkeme tarafından kesin mühlet kararı verilmesi ile birlikte tedbirlerin devamına karar verildiğini, ilgili kanunlar gereğince konkordato kapsamında iyi niyetli borçluların sırf konkordatoya başvurduğu için alacaklıların keyfi olarak sözleşmeyi feshetmelerinin önüne geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava finansal kiralama konusu olan malın aynen iadesi talebine ilişkindir.

Davacı tarafından sunulan finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname, e-fatura, cari hesap ekstresi, değerleme raporu ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası incelenmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/02/2026 tarihli dilekçe ile; işbu dava devam ederken müvekkili şirket ve davalı arasında yapılan görüşmeler neticesinde münfesih finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan zarar dava tarihinden sonra 16.02.2026 ve 19.02.2026 tarihinde yapılan ödemeler neticesinde sona erdiğini, bu kapsamda, H.M.K. mad. 331/1 hükmü gereği davanın konusuz kaldığını beyanla, işbu dava kapsamında vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 19/02/2026 tarihli celsesinde davacı vekili; münfesih finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağını müvekkili dava tarihinden sonra aldığını, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan işbu dava kapsamında yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkememizdeki yargılama sırasında, davacı vekilinin beyanlarından davanın açılmasından sonra dava konusu borcun ödendiğinden ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.