İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/772 K.2025/727

Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından tanınan kredi limiti çerçevesinde imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne dayanarak finansal kiralama sözleşmesi ve eki belgelerde yazılı taşınmazlar, Davalı/Kiracı’ya kiralandığını, işbu Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin eki olarak 07.10.2024 tarihli finansal kiralama sözleşmesi eki protokol imzalandığını, kira bedellerinin ihtarnameye rağmen süresinde ödenmemesi nedeni ile finansal kiralama sözleşmesinin sona erdiğini, fesih hususu tek başına bu nedenle tartışmasız olmasının yanında ve esasen gerekmemekle birlikte,

Kanun başta olmak üzere ilgili kanun ve sözleşmelerin diğer hükümlerine aykırılıklar nedeni ile de finansal kiralama sözleşmesinin sona erdiğini, apılan bildirime rağmen Davalı/Kiracı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması ve 60 günlük fesih süresinin de geçmesi ile başkaca herhangi bir bildirim yapılmasına gerek olmaksızın finansal kiralama sözleşmesinin kendiliğinden fesih olduğunu, finansal Kiralama Sözleşmesi sona ermesine karşın mer'i Kanun m. 22/1 gereği kiralanan taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinde Finansal Kiralama Sözleşmesi şerhleri hala bulunmadığını,

finansal kiralama konusu taşınmazlar üzerinden tasarruf etme haklarının kullanmayı talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazların aynen iadesi talebine ilişkindir.

HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

HMK'nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde Mahkemenin yetkili olması dava şartlarındandır.

HMK'nın 12. maddesinde taşınmaz üzerindeki aynı hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmaz zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun düzenlendiği, davacının ileri sürdüğü gayrimenkullerin aynen iadesi talebinin ayni hakkın kullanılması niteliğinde olduğu, bu talebin gayrimenkullerin bulunduğu yer Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 19 HD.'nin 30/10/2018 tarih ve 2016/15425 E., 2018/5323 K.sayılı ilamı)

Dava konusu taşınmazların Aydın ilinin Kuşadası ilçesinde olması nedeniyle Mahkememizin taşınmazlar yönünden bu davada yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir.