İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/6 K.2026/237

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... 9. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasından yazılan talimatla ... 2. İcra Müdürlüğü ...Talimat sayılı dosyasından 21/06/2017 tarihinde, dosya borçlusu olmayan müvekkillere ait iş yerinde menkul haczi uygulandığını, bu hacze karşılık müvekkillerce istihkak iddiasında bulunulduğunu, davalının istihkak iddialarına itirazı ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas ve ...

Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, bu karara karşı ...

16. İcra Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile taraflarınca istihkak davası açıldığını, İstihkak davası icra işlemlerini durdurmadığından dolayı 18/07/2017 tarihinde davalı tarafından aynı adrese tekrar hacze gelindiğini ve hacizli malların muhafaza altına alınacağının söylendiğini, müvekkiller dosya borcunu aylık 4.500,00-TL'lik taksitlerle ödemek üzere protokol imzalama zorunda kaldıklarını, bu protokol, müvekkilerden ... 9. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya borcuna mahsuben bir adet 108.000,00-TL bedelli bono alındığını ve bu bononun aylık 4.500,00-TL'lik taksitler halinde ödeneceği, herhangi bir taksidin ödenmeemsi durumunda diğer taksitlerin muaccel olacağı ve senedin tamamının icra takibine konu edileceği şartına yer verilerek müvekkilere haciz ve muhafaza baskısı altında imzalatıldığını, taksitlerin her ayın 25'inde ödeneğinin bildirildiğini, 25.07.2017 tarihinde 4.500,00-TL, 25.08.2017 tarihinde 4.500,00-TL, 25.09.2017 tarihinde 4.500,00-TL, 25.10.2017 tarihinden 4.500,00-TL ödeme yapan müvekkiller,

Kasım 2017 taksidini gecikmeli olarak 30.11.2017 tarihinde (4.500,00-TL) ödediği için, ...A.Ş. Tarafından 108.000,00-TL'lik bono için ... 11. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası üzerinden ... 9. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibine başlandığını, bu icra dosyasından yazılan talimatla ...

12. İcra Müdürlüğü ... talimat sayılı dosyasından 05.12.2017 tarihinde tekrar hacze gelinerek muhafaza işlemi uygulanmak istendiğini, bunun üzerine müvekkileri tarafından haciz mahallinde haciz baskısı ile 62.500,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödemeye ilişkin alacakıl vekili tarafından müvekkilerine elden ödeme makbuzu verildiğini, alacaklı vekili ...'ın ofisine gidilerek 30.000,00-TL daha ödeme yapıldığını ve karşılığında 9. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ...

11. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasına ilişkin ibraname alındığını, 15.12.2017 tarihinde taraflarınca ...

11. İcra Müdürlüğü dosyasına 2.843,75-TL tahsil harcı yatırıldığını, bu şekilde müvekkilleri tarafından icra tehdidi altına toplam 117.843,75-TL ödeme yapıldığını, yukarıza arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalarının kabulünü, 4.500-TL'sinin fiili ödeme tarihi olan 25.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek bankalar tarafından mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, 4.500TL'sinin fiili ödeme tarihi olan 25.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek bankalar tarafından mevduata uygulanan en yüksek faizi ile,

4.500-TL'sinin fiili ödeme tarihi olan 25.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek bankalar tarafından mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, 4.500-TL'sinin fiili ödeme tarihi olan 25.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek bankalar tarafından mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, 4.500-TL'sinin fiili ödeme tarihi olan 30.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek bankalar tarafından mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, 62.500-TL'sinin fiili ödeme tarihi olan 05.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek bankalar tarafından mevduata uygulanan en yüksek faizi ile,

2.843,75-TL'sinin fiili ödeme tarihi olan 15.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek bankalar tarafından mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, 30.000-TL'sinin fiili ödeme tarihi olan 18.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek bankalar tarafından mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte toplam 117.843,75-TL'nin davalıdan alınarak müvekkillere verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerinden kaynaklanan sebepsiz iktisap davasında zamanaşımı süresine ilişkin olarak TBK md.82 uyarınca sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlerin uygulanmasının gerekmekte olup bu kapsamda işbu davanın ikame edilebilmesi için iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olmakla davanın usulden reddinin gerektiğini,

davacılar tarafından borca istinaden verilen 108.000,00 TL'lik senet ve işbu senede ilişkin imzalanan taksitlendirme protokolü ile konu borç açıkça kabul ve ikrar edilmiş olup davacılar tarafından verilen 108.000,00 TL'lik senetin mücerret kıymetli evrak niteliğine haiz olması ve konu bonoya ilişkin yapılan ödemelerin borca istinaden gerçekleştirilmiş olması sebebiyle davacının soyut ve mesnetsiz iddialarla sayın mahkememiz nezdinde ikame etmiş olduğu işbu alacak davasının reddinin gerektiğini,

nitekim borçluların ilgili bakiyeyi ilgili icra dosyasına teminat olarak depo ederek ilgili takibi durduracak hukuki imkanları mevcutken dosya borcunu ödeyerek borcu kabul etmiş olmaları ve senet tanzim ederek esas borçlu gibi kıymetli evrakla borçtan sorumlu olduklarının kabulü akabinde işbu davayı ikame etmiş olmalarının genel hukuk ilkeleri nezdinde korunmadığını, dava dışı müvekkili banka borçlularının resmi faaliyet adresinde,

aralarında organik bağ olduğu tespit edilen davacılar hakkında gerçekleşen haciz işlemleri sırasında davacılar ile müvekkili banka arasında dosya borcuna yönelik protokol yapıldığını ve davacılar tarafından borca istinaden 108.000-TL bedelli senet verildiğini, işbu senedin ödeme planı niteliğindeki taksitli ödeme protokolü kapsamında davacılar tarafından ödemenin geciktirilmesi ve protokole aykırı hareket edilmesi sebebiyle ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi ikame edildiğini, ayrıntılı izah edildiği üzere dava dışı borçlular ile davacılar arasında organik bağ bulunduğu ve davacılarca öne sürülen istihkak iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacılar tarafından müvekkili Banka'ya verilen 108.000,00 TL'lik senedin sebepten mücerret olduğunu, ayrıca konu kambiyo takibinden önce yapılan ödemelerin de yine müvekkili banka nezdindeki alacağa binaen davacı/borçlular tarafından tanzim edilen bonoya müteakip yapılmış olduğu işbu ödemelerin de iadesinin mümkün olmadığını,

davacılar tarafından söz konusu ödemelerin iadesinin talep ettiği işbu davanın salt haksız kazanç elde etme gayesiyle ikame edildiğini belirterek, davacı/borçlular tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takip borçlusu olmayan davacının haciz baskısı altında takip borcuna istinaden ödeme yapmış olması sebebiyle sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Mahkememizde yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 22/02/2023 tarih ve ... Esas -... Karar sayılı karar ile davanın davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz kararının istinaf edilmesi sonucunda istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 04/12/2025 tarih ve... Esas - ... Karar sayılı karar ilamında; "...davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından (bkz. Yargıtay HGK ...E.,...

K.) ve yukarıda açıklanan resen gözetilen sebeplerle de, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, esas yönünden inceleme yapılmak, davacı vekilinin ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin...E.

Sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını beyan ettiği anlaşılmakla istihkak iddiasına ilişkin dava açılıp açılmadığı araştırılmak, icra dosyası ve haciz tutanaklarının incelenerek davalının haciz baskısı altında ödeme yapıp yapmadığının , 3. kişinin borcunu üstlenip üstlenmediğinin değerlendirilerek sonucu varılmak üzere, istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-a-4-6 maddesi gereğince istinaf nedenleri ve işin esası incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına..." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

Mahkememizce kaldırma kararı sonrası yargılamaya devam edilmiş ve ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası UYAP'tan celbedilerek incelenmiştir.

Benzer nitelikteki İstanbul Bam 16. Hukuk Dairesinin ... Esas, .. Karar sayılı ilamında "Asıl davada. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/02/2022 tarihli...Esas-... Karar sayılı kararı dikkate alındığında davacıların aktif husumetlerinin bulunduğu, davalı ... ve davalı ...Şirketi'nin diğer davalı bankaya borçlarından dolayı alınan ihtiyati haciz kararına dayalı olarak ... 1.İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası kapsamında 04.06.2018 tarihinde davacı şirketin işyerinde haciz işlemleri yapıldığı, davacı ... tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş ise de haciz tutanağının devamında istihkak iddiasından vazgeçildiğinin beyan edildiği, davacılar ile davalı alacaklı banka vekili arasında aynı tarihli protokol yapılarak 04.06.2018 tanzim - 08.06.2018 vade tarihli 101.200,00-TL bono ile 10.000,00 TL nakit ödeme karşılığında anlaşmanın sağlandığı,

işbu dava ile anılan bononun ve ödemenin haciz baskısıyla haksız olarak yapıldığı iddiasıyla menfi tespit ve istihkak isteminin olduğu ileri sürülmüş ise de davacıların haciz tutanağında istihkak iddialarının ve ihtirazi kayıtlarının bulunmadığı gözetildiğinde;

davacıların davalı alacaklı ile protokol yaparak bono vermelerinin borcun üstlenilmesi niteliğinde olduğu ve yapılan işlemlerde usule aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece asıl davanın reddine karar verilmesi isabetlidir. " gerekçesi ile istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin haciz tutanağında istihkak iddiasında bulunmayıp alacaklı ile protokol yaparak bono vermelerinin borcun üstlenilmesi niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

Benzer nitelikteki İstanbul Bam 16. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında "Davalı vekilinin, davacıların icra takibinde taraf olmamaları nedeniyle işbu davayı açamayacakları ve davanın aktif husumet nedeniyle reddi gerektiğine dair istinaf talebi, Dairemizin 10/03/2023 tarihli ... E. -... K. sayılı kararıyla reddedildiğinden, bu konuda yeniden inceleme yapılmamıştır.

Davalı vekilinin diğer istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede ise; davacıların iş yerinde yapılan haciz sırasında imzalandığı her iki tarafın da kabulünde olan protokolde davacılar tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, daha sonra banka aracılığıyla yapılan ödemelerde ihtirazi kaydın ileri sürülmesinin sonuca etkisinin bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden,

kazanılmış haklar korunarak hüküm kurulmasına, davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile cebri icra tehdidi altında protokol yapıldığı iddiasıyla açılan istirdat davasında protokolde herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği için davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davacıların takip borçlusu olmadıklarını, davalı tarafından işyerinde haciz işlemi yapıldığını, haciz ve muhafaza baskısı altında borçlu olmadıkları bir tutarı ödeme yapmak durumunda kaldıklarını, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek davalıya ödedikleri bedelin istirdatını talep ettikleri, eldeki davanın istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 04/12/2025 tarih ve ...

Esas, ...Kararı doğrultusunda mahkememizce istihkak davasının görüldüğü ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin...

E. Sayılı dosyasının, icra dosyasının ve haciz tutanaklarının incelendiği, 17/07/2017 tarihli haciz tutanağında davacıların istihkak iddiası ve ihtirazi kaydının bulunmadığı, hatta bu tutanakta davacı ... ve alacaklı vekilinin belli süre anlaşma zemini aradığının yazıldığı, davaya konu protokolün incelenmesinde, protokol ile kayıtsız şartsız bonolar miktarınca borcun, borçlu tarafça kabul edildiğinin yazıldığı ve bu protokolde de davacılar tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, davacının sunduğu makbuz, dekontlar ve ibranamede de hiç bir ihtirazi kaydın ileri sürülmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde;

davacılar tarafından her ne kadar protokolün cebri icra tehdidi altında alınarak ödeme yapıldığı iddia edilse de; tüm bu hususların davacıların yaptıkları ödemelerin 3.kişinin borcunu üstlenme niteliğinde olduğunu ispatladığı gözetilerek davacıların davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.