İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1366 K.2018/633

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E

ESAS NO

2014/1366 Esas

KARAR NO

2018/633 Karar

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/02/2014

KARAR TARİHİ : 19/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 24/10/2013 tarihinde .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile yoldan geçmekte olan yaya davacı.... çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, aracın davalı şirkette sigortalı olduğunu, davacının sürekli sakatlığının oluştuğunu, oranın tespiti için Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete ....nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının ölüm ve yaralanma için kişi başına 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranının tespit ettirilmesini, davacı maluliyetinin geçici olması halinde 6111 sayılı yasa gereği iş göremezlik ve tedavi giderinden sorumlu olmayacaklarını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, hesaplamada asgari ücretin dikkate alınmasını, ceza davası açılmış ise dosyaya celbine, davacının avans faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek haksız açılan davanın esas ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi, Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi ve Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yazılan müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü.

Bir aktüer bir sigorta uzmanından rapor alınmış, bilirkişiler 23/01/2018 tarihli raporda; Davacının kusur ve maluliyet durumuna göre 761,43 TL geçici, 10.840,03 TL kalıcı iş göremezlik tazminatına hak kazandığı yönünde mütalaa etmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, davacı yaya tarafından trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklanan ve aracın zorunlu trafik sigortacısından istenen maddi tazminat davasıdır.

Maddi tazminat olarak geçici iş gücü kaybı ile sürekli işgücü kaybı talep edilmektedir.

24/10/2013 tarihli kazada, dava dışı sigortalı ....’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebep olmuştur.

Davalı sigorta şirketi, kazaya karışan ...plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup bu sıfatı ile doğan zarardan , sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti içinde kalmak şartı ile sorumludur.

Bu çerçevede, öncelikle davacının tedavi evrakları toplanmış; Adli Tıp kurumundan yaralanmanın derecesi ve sonuçları yönünden rapor alınmış olup; bu raporlar davacının kaza nedeniyle davacının % 23 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu, 6 ay kadar da iyileşme sürecinin olacağı tespit edilmiştir. Meydana gelen yaralanmaya göre ATK tarafından verilen raporun olaya, dosyaya, usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür.

Olayla ilgili kusur raporu alınmak üzere dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, gelen raporda davacının %85, sürücünün %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

İstanbul Anadolu C. Başsavcılığının 2013/5972 soruşturma sayılı dosyasında, davacının kırmızı ışıkta geçerek kusurlu olduğu tespit edilmiş, şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.Mahkememizce alınan kusur raporu ceza soruşturma dosyasında tespit edilen kusur ile, olayın oluşu ile uyumludur.

Bir aktüer bir sigorta uzmanından rapor alınmış, bilirkişiler23/01/2018 tarihli raporda davacının kusur ve maluliyet durumuna göre 761,43 TL geçici, 10.840,03 TL kalıcı iş göremezlik tazminatına hak kazandığı mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.

Açıklanan sebeplerle ıslah dilekçesi de nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dava dilekçesinde avans faizi talep edilmişse de , davalı sigorta şirketinin sigortalına ait kazaya karışan aracın hususi olarak tescil gördüğü, araç ticari olmadığından avans faizi değil yasal faize hükmedileceği; davadan önce başvuru olmadığından faizin dava tarihinden başlatılması gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.