İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1429 K.2018/168

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/1429 Esas

KARAR NO

2018/168 Karar

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 12/08/2013

KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 26.04.2013 tarihinde davacının yaya olarak yürüdüğü sırada davalı ... sevk ve idaresindeki..... plakalı aracın davacıya çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığını,....

Üniversitesi tarafından verilen raporla 60 gün istirahatinin bildirildiğini, kaza sebebiyle beden ve ruh tamlığının ihlal edildiğini, kaza tarihinde aylık brüt 2.611,54 TL ücretle çalışmakta olduğunu, kaza sonrasında çalışamaz hale geldiğini, davacının ilk olarak Fatih Sultan Mehmet Eğitim ve araştırma Hastanesinde tedavisine başlandığını, belirterek, kaza sebebiyle tüm tedavi masrafları, hastane gidiş geliş yol masrafları, hastanedeki yemek ve refakatçi masrafları, ortopedi malzemeleri için yapılan harcamalar maddi zararı olduğunu, yine çalışamadığı dönemlere....

Sarayı ve İşletmeleri Geliştirme İnş. Turizm AŞ bünyesindeki işinden alamadığı maaşlarının da maddi zararı olduğunu, ayrıca, çalışamayacağı dönemlere ilişkin, alamayacağı maaşları, işgücü kaybına bağlı maddi zararları ile 50.000,00 TL manevi zararının tazminini tüm davalılardan müştereken ve mütcselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının zararını ve kusuru ispat etmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından bağlanan geçici iş görmezlik ve maluliyet tazminatının mahsubu gerektiğini, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin rapor aldırılmasını, maluliyet tazminatının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplatılmasını, dava tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, 6111 sayılı yasa gereğince tedavi giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, sigorta şirketi olarak sorumlulukları bulunmayacağını, kaza tarihi itibarıyla poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinden sorumlulukları olmayacağını belirterek davanın reddine karara verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... plakalı aracı ile normal süratle seyir halinde iken davacının duran taksinin yanından aniden yola çıkıp aracının sol ön camına çarptığını, olay sonrasında kalabalıktan korktuğu için olay yerinden ayrıldığını, alkolsüz olduğunu, açılan davadaki maddi ve manevi zarar taleplerinin fahiş olduğunu, aracın trafik poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. 'nin öncelikle sorumlu olacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İstanbul Fatih Sultan Mehmet Eğitim ve Araştırma Hastanesi, .... Üniversitesi Hastanesi, Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezi, Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezi ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığına yazılan müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü.

Dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişiler mahkememize hitaben sunmuş oldukları raporunda özetle: Davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %50, davacının da %50 kusurunun bulunduğu, davacının brüt ücretinin 3.454,65 Tl olduğu, davacının geçici iş gücü kaybı sebebiyle kusur durumunun 3.129,05 TL olarak hesaplandığı yönünde mütalaa etmişlerdir.

Tarafların itirazları doğrultusunda dosya bilirkişilere ek raporun tanzimi için tevdii edilmiş olup, bilirkişiler ek raporunda özetle: Davacının geçici iş gücü kaybı sebebi ile kusur durumu dikkate alındığında 4.140,01 TL tazminat hesaplandığı, SGK tarafından davacıya iş görmezlik ödeneği ödendiğine ilişkin bilgi ve belgee bulunmadığı yönünde mütalaa etmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı, maddi tazminat taleplerinin karşılanması üzerine maddi tazminat talepleri yönünden feragat etmiş, uyuşmazlığa manevi tazminat yönünden devam edilmiştir.

26/04/2013 tarihinde davacı yayaya, davalılardan ...'ün, sevk ve idaresindeki ....... plakalı araçla çarptığı, bu kaza sonucunda davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.

Olayla ilgili ceza yargılaması olan Anadolu 33. Sulh Ceza Mahkemesinin.....E sayılı ceza dosyası celp edilmiştir. (Ceza yargılamasında sürücü kusurlu bulunarak mahkumiyetine, CMK.nun 231. Maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 12/12/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.)

ATK, Trafik ihtisas Dairesinden alınan rapora göre davacının ve davalı sürücünün %50'şer oranında kusurlu oldukları anlaşılmıştır. Yine ATK, 3. İhtisas Kurulunun raporuna göre davacının kaza nedeniyle kalıcı bir sakatlığının olmadığı, 3 ay iyileşme süreci geçireceği bildirilmiştir. Alınan raporların dosya kapsamı ile, ceza dosyası ile ve tedavi evrakları ile uyumlu olduğu anlaşılarak, ATK raporlarına itibar edilmiştir.

6098 sayılı TBK. md. 56. maddesine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda davacının kalıcı bir sakatlığının olmaması, kusurun eşit olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, geçici iş göremezlik/iyileşme döneminin 3 ay olması nazara alınarak takdiren davacı lehine 2.750,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.