İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1947 K.2018/529

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/1947 Esas

KARAR NO : 2018/529

DAVA

Tazminat (Değer kaybı+ kazanç kaybı+ hasar bedeli talepli açılan maddi tazminat )

DAVA TARİHİ : 16/12/2014

KARAR TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirkete ait ....... plakalı araca ................tarihinde davalılara ait araçların kusurlu olarak çarptığını kaza sonucunda araçta 23.734,06 TL lik zarar oluştuğunu ayrıca 2.000 TL değer kaybı meydana geldiğini ve ayrıca 1.590 TL kazanç kaybı oluştuğunu bu nedenle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Axa Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, ............. plakalı aracın sigorta şirketlerine sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Mapfre genel sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, 34 HJ 9292 plakalı aracın trafik sigortacısının Axa sigorta olduğunu kasko poliçesinin ise Ak Sigorta tarafından düzenlendiğini, bu nedenle husumet itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ,hasar bedeli ve kazanç kaybı için karşı araçların zorunlu trafik sigortacılarına, işletenlerine ve sürücülerine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı şirkete ait 34 GDH 32 plakalı aracın kaza nedeniyle hasar aldığı, hasar bedelinin, değer kaybının ve kazanç kaybının talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı kazanç kaybını sadece gerçek kişi davalılardan istemiş, sigorta şirketlerinden istememiştir.

Dosya kapsamından, talebe konu trafik kazasının .......günü saat...... sıralarında çok taraflı olarak gerçekleştiği anlaşılmıştır. Buna göre, sürücü .............sevk ve idaresindeki ...... plakalı otomobil ile ........ istikametinden.......ı istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde aynı istikamete doğru seyir halinde olan sürücü ........ sevk ve idaresindeki ......... plakalı otomobile çarpması ,

çarpmanın etkisiyle .......... plakalı otomobil önce sürücü ......ı sevk ve idaresindeki ..... plakalı otomobilin sol arka kısımlarına çarpması daha sonra sol şeride savrularak sol şeritte seyir halinde olan sürücü ........ sevk ve idaresindeki .......plakalı otomobilin sağ ön köşe kısımlarıyla çarpışması ..... plakalı otomobilin ise sol ön köşe kısımlarıyla önünde seyir halinde olan sürücü Tan ....... sevk ve idaresindeki........ plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması çarpmanın etkisiyle ...... plakalı otomobilin sol şeride savrulup sol yan kısımlarıyla sol şeritteki ......plakalı otomobilin sağ ön köşe kısımlarıyla çarpışması ......

plakalı otomobilin sağ ön kısımlarıyla önünde seyir önünde seyir halinde olan sürücü ........ sevk ve idaresindeki ....... plakalı otomobilin sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

ATK.nın 26/01/2016 tarihli raporuna göre, kazanın oluşumunda %100 oranında ....... kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusursuz olduğu belirtilmiştir. Kusur raporu dosya kapsamı ile uyumlu görülmüş, hükme de esas alınmıştır.

Davalı sigorta şirketlerinin gerek 2918 sayılı yasa gerekse genel şartlar dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararlardan sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağı açıktır. Bu nedenle diğer davalılar .............. (.....plakalı araç sürücüsü), ..............’e(............. plakalı araç sürücüsü) açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılardan ...... sigorta ise yönünden ise dava dilekçesinde bu sigortaya ne için dava açıldığına dair bir açıklama olmadığı gibi, kazaya karışan hiç bir aracın sigortacısı olmadığı anlaşılmıştır.......sigortanın davacının kendi aracının zorunlu trafik sigortacısı olduğu anlaşılmışsa da, davacının, kendi aracının maddi zararları için, kendi trafik sigortacısına bu davayı yöneltemeyeceği anlaşıldığından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bir bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmıştır. Makine mühendisi aracılığı ile kusur durumu ve araçta oluşan hasar ile değer kaybına ilişkin inceleme yaptırılmış, bilirkişiler 03/11/2016 tarihli kök raporlarında, talep tutarı kadar davacının talep edebileceğini mütalaa etmiş, 10/04/2017 ve 05/02/2018 tarihli ek raporlarında da hasar bedelinin 25.424,06 TL, değer kaybının 8.000TL olacağının mütalaa etmişlerdir.

İbraz edilen bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir. Davacının kendi servisinde aracın hasarını gidermiş olması, üçüncü bir kişiye yaptırmamış olması talep edemeyeceği anlamına gelmeyeceğinden davalıların itirazlarına itibar edilmemiştir.

Davacının aracı tescilde ticari olarak kayıt görmemiş ise de, davacı şirketin araç kirlama işi ile iştigal etmesi, davacının şirket olması nedeniyle aracın ticari olduğu kabul edilmiştir. Öte yandan davalılardan, kusurlu bulunan..............plakalı aracın hususi olması karşısında, nisbi ticari dava da olmadığından, yasal faize hükmedilmiştir.

Davadan evvel sigorta şirketine başvuru olmadığından, dava dilekçesindeki talep de göz önüne alınarak, sigorta yönünden faiz, dava tarihinden başlatılmıştır. Kazanç kaybı poliçe kapsamı dışında olduğundan, talep gibi kazanç kaybından sürücü ve işleten haksız fiil hükümlerine göre sorumlu tutulmuştur. Bilirkişilerin birinci ve ikinci ek raporlarında hasar bedeli ile değer kaybı hesaplamaları talepten fazla ise de, ıslah olmadığından talep gibi hüküm kurulmuştur.