İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/279 K.2018/615

T.C. ... Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

SAS NO

2014/279 Esas

KARAR NO : 2018/615

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 20/06/2014

KARAR TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanmakta olduğu ........lakalı motosikleti ile seyir halinde iken 07/05/2011 tarihinde davalılardan ... idaresindeki .....plakalı aracın çarpması sonucu ağır derecede yaralandığını, kaza sonrası ...

Anadolu 39.Sulh ceza mahkemesinin ......Esas sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine dava açıldığını, yapılan yargılamada davalılardan ...kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının ağır yaralanmasından dolayı kazadan sonra tedavisi için bir çok ameliyat geçirdiğini,ameliyat sonrası müvekkilinini tam bir iyileşme sağlayamadığını, halen rahat yürüyemediğini,koşamadığını, diz çökemediğini, davacı müvekkilinin bu tür rahatszlıklarının kalıcı olup müvekkilinde maluliyet meydana getirdiğini, müvekkilinin sahip olduğu araz ve maluliyet sebebi ile kazancında düşüş meydana geldiğinden bahisle,

davacı müvekkili lehine 5.000,00 TL.

Maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile tazminine, 20.000,00 TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden işleyecek faizleri ile birlikte tahsil ve tazminine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazada adı geçen ........ plakalı aracın müvekkili şirkete KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğnun ve ödenecek tazminat bedelinin belirlenmesi aşamasında Karayolları Trafik kanunu ve Türk Borçlar kanunu'nun ilgili maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi yapılmasını, müvekkili şirketin davacının zararını karşıladığını, açılan hasar dosyasına istinaden aktüerya hesabı yaptırılarak belirlenen 12.480,23 TL.

Tazminat bedelinin 14/07/2014 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, davacının kalıcı maluliyeti oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu,Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespitinin yapılmasına, sakatlıktan kaynaklanan iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağına, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza dosyasında alınan ve müvekkilini asli ve tam kusurlu gösteren raporu, kusur durumunu kabul etmediklerini, yeniden kusur tespiti yapılması gerektiğini, davaya konu kazanın tamamen davacının yönetimindeki....... plakalı motosikletin kavşaklarda geçiş üstünlüğü kuralına uymayarak davacının asli kusurundan meydana geldiğini, davacının tüm beyan ve iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, kaza anında tutulan Trafik kazası Tespit tutanağınında da bu durumun belli olduğundan bahisle, öncelikle müvekkilinin kusurunun bulunmamasından, olayın davacının asli kusurundan ileri gelmesinden dolayı haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebliğ işlemleri yapılmış, davaya cevap vermediği görülmüştür.

Dava;trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının davalı şoför, işleten ve ZMMS sigortacısından maddi ve sigorta dışındaki davalılardan manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; tarafların olaydaki kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği ve oranı, sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, davalıların sorumluluk durumu, davalıların temerrüde düşüp düşmediği ve varsa davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olacağı hususlarında toplanmaktadır.

Davalı ... şirketinden hasar dosyası, poliçe, eksper raporu, olay yeri tespit tutanağı, davacıya ait SGK kayıtları, hastane evrakları, trafik kayıtları,... Anadolu 39.Sulh ceza mahkemesinin ....Esas-......Karar sayılı dosya örneği, ceza dosyasında alınan kusur raporu, davalı sigortanın davacıya yapmış olduğu ödeme belgeleri celp ve ibraz edilmiş, olayın oluşuna ilişkin ceza mahkemesinde dinlenen tanık beyanları incelenmiştir.

Davacının tedavi belgeleri dosyaya celp edildikten sonra Adli Tıp 3.ihtisas kurulundan geçici ve kalıcı iş göremezliği ile ilgili rapor alınmış, bu raporda; davacının olay sebebiyle %5,2 oranında kazanma gücünü kaybettiği, geçici iş görmezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayacağı belirtilmiştir.

Ceza dosyasında adli tıp trafik ihtisas dairesinden alınan kusur raporunda; dava konusu olayda davalı sürücü ...'ın asli ve ağırlıklı derecede kusurlu olduğu, davacı ...'ın alt düzeyde tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Davalı ... tarafından davacıya 14/07/2014 tarihinde 12.480,00 TL. ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Olayda taraflara yüklenebilecek kusur oranları, davacının adli tıp tarafından tespit edilen geçici iş görmezlik süresi ve kalıcı iş görmezlik oranı, gelir durumu, kazanç durumu, zarar süresi, daha önce yapılan ödeme nazara alınarak talep edebileceği tazminat miktarı konularında teknik üniversitede öğretim üyesi makine mühendisi bilirkişi ve aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Teknik bilirkişi raporunda; olay nedeniyle davalı sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü diğer davalı ...'ın olayda %80 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın olayda %20 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiş, ceza dosyasındaki raporla uyumlu ve olayın oluşuna uygun düzenlenen kusur raporu karara esas alınmıştır.

Aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan incelemede; davalı ... tarafından daha önce ödenmiş bulunan 12.480,23 TL. lik ödemenin ödendiği tarihten sonraki devrede yasal faiz ölçüsünde güncellemesi yapılmış ve ödemenin güncel değerinin 4.132,84 TL. olduğu anlaşılmıştır.Davacının karar tarihi olan 2018 yılı itibariyle asgari ücrete göre yapılan hesaplama sonrasında toplam maluliyet zararının 18.087,18 TL. olduğu, bu zarar tutarından daha önce yapılan ödeme ile bu ödemenin güncel değeri düşüldüğünde davacının karşılanmamış zararının 1.474,11 TL. olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacının 6 aylık geçici iş göremezlik süresinde kusur oranında isabet eden kısım düşülerek hesaplanan 3.245,46 TL. geçici iş görmezlik zararı tespit edilmiş ise de; olay tarihinde davacının aktif SGK çalışanı olmadığı bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla, bu yöndeki talebinin reddi gerekmiştir.

Olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın niteliği, hakkaniyet ilkeleri nazara alınarak davacının manevi tazminat isteminin 5.000,00 TL. Lik kısmı yerinde görülerek bu miktar üzerinden talebin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.