İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/383 K.2019/511

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/383 Esas

KARAR NO : 2019/511

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 02/09/2014

KARAR TARİHİ: 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin 20/12/2012 tarihinde arkadaşı ------------ile beraber araçları ile eve giderken araçlarının arızalanması nedeniyle aracı uygun yere çekip yakın köye yardım için kurallara uygun olarak banketten yürüyerek köye giderken ------- mevkiinde-------- plaka nolu aracın çarpması sonucu yaralandığını, aracın durmadan olay yerinden hızla ayrıldığını, müvekkilinin ambulans ile ----------hastanesine kaldırıldığını ve kemik kırıklarının olduğunun tespit edildiğini, araç sürücüsünün karakola giderek müvekkiline çarptığını itiraf ettiğini, sürücüye ceza davası açıldığını,

hastanede müvekkilinde %16 özür oranı tespiti yapıldığını, müvekkiline çarpan aracın davalı ... şirketine trafik sigortalı olduğunu, bütün bu nedenlerle müvekkilinin çalışma gücü kaybı nedeniyle şimdilik----TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalı tarafıdan müvekkiline ödenmesini, şimdilik 20.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili talep dilekçesi ile özetle; kazaya karışan ------ plaka nolu otomobilin müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davacının Yalvaç Sulh Ceza Mahkemesine vermiş olduğu beyanda bütün masraflarını sürücü -------- aldığını, şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiğini, bu nedenle davacının bu davayı açmasının mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ifadeler ve davacının giysisine göre olayda tamamen kusurlu olduğunu, davanın bu nedenle reddi gerektiğini,

davacı tarafın açmış olduğu dava ile müvekkili şirketten yalnızca maluliyet zararından dolayı kısmi alacak davası ile tazminatı talebinde bulunduğunu, bilirkişi incelemesinde bunu dikkate alınarak sadece işgöremezlik zararının incelenmesini talep ettiklerini, müvekkilin önceden temerrüde düşmediğini müvekkilinin temerrüt tarihinin dava tarihi olduğunu, bütün bu nedenlerle davacının ceza davasında zararın karşılandığını beyan ettiğinden davanın reddini, kazanın meydana gelmesinde davacının tamamen kusurlu olması nedeniyle davanın reddini,

davacının maluliyetinin ---------- tarafından belirlenmesi ve aktüer tarafından hesap edilmesi gerektiğini, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmayacağını, aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddini, müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 22/04/2019 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla anlaşmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 27/03/2019 tarihli dilekçesi ile davacıya ödemelerin yapıldığını, ve ibra edilen müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, işbu davada davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.