İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/876 K.2019/144

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/876 Esas

KARAR NO : 2019/144

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 16/09/2014

KARAR TARİHİ: 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin----- tarihinde davalı araç sürücüsü -------- çalıştırdığı konfeksiyon atölyesinde çalışmaya başladığını, işyerinin servis hizmetinin mevcut olduğunu, işçilerin davalı .---- kullandığı davalı ...'in maliki olduğu kaza tarihinde davalı - Nezdinde zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ----plakalı araç ile mesai bitiminde evlerine dönmek için servise bindiklerini, servis sürücüsünün dikkatsiz biçimde yokuş yukarı süratli biçimde çıktığını, yolun sağında park halinde bulunan -------- plakalı araca çarptığını, çarpma neticesinde arka koltukta bulunan müvekkilinin sol kolunun kırıldığını,

müvekkilinin kolunun tam iyleşmediğini ve kalıcı hasar meydana geldiğini, davalılar---------- yaralanan müvekkili ile ilgilenmek yerine araç ile ilgilendiğini, davalı sürücü --------hakkında taksirle müvekkilinin yaralanmasına neden olmasından dolayı Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının --------- sayılı soruşturma dosyasıyla şikayette bulunulduğunu, soruşturma sonucunda bu davalı hakkında Beykoz 3. Sulh Ceza Mahkemesinin------ E sayılı dosyasıyla ceza davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, kazanın aynı zamanda iş kazası olduğunu müvekkilinin işverene ait servis aracındayken kaza geçirdiğini,

öncelikle adli müzaheret talebinin kabulü ile müvekkilinin yargılama giderleri harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına, alacağın tahsili için başta kazaya karışan --------plakalı araç olmak üzere davalı araç sahibi ile sürücüsünün taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilere devrinin önlenmesi için kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına,

tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere tedavi iyleştirme, yol giderleri, iş ve güçten yoksun kalma, çalışma beden gücü kaybından doğan zararlarına karşılık şimdilik ------TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davacı müvekkili için ----TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalı ... şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine,

yargılama harç ve masraflar ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... ---------vekili cevap dilekçesinde özetle: 3----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, ZMMS meblağ sigortası olmadığını zarar sigortası olması bakımından davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, trafik sigortacısı, işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zarara gidermekle yükümlü olduğunu, somut olayda işletenin sorumluluğunun bulunmaması karşısında davalı ... şirketinin de sorumluluğunun olmadığını,

müvekkili şirkete dava açılmadan başvurunun yapılmadığını, aleyhine açılmış olan haksız davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından reddine, dava açılmasına sebebiyet veriğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talebinin reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkillerinin adresine göre yetkili mahkemenin-----mahkemeleri olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili sürücü ------- sigortalı çalışan olduğunu, ve kazada tam kusurlu olmadığını, davalı ...------- araç maliki olduğunu, iddia edildiği gibi aracın servis aracı olarak kullanılmadığını, davacının kolunun yaralanmasında davalının kusurunun bulunmadığını, davacının taleplerinin reddi gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir.

---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... ----- yönetimindeki --- plakalı aracın park halindeki bir başka araca çarpması sonucunda davalının kullandığı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacının olay nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli olarak bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti için dosya ---- gönderilmiş, ---- Dairesi'nin ----tarihli raporu ile davalı sürücü --------%100 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde başkalarına atıf edilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır.

---- Dairesi’nden davacının alınan maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranına neden olacak düzeyde arazın bulunmadığı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 6 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.

Davacının 6 aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının ----4-TL olduğu,----tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı anlaşılmış ve davalıların tam kusurlu olduğu gözetilerek bu miktarın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre olaya ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporları nazara alınarak davacının manevi tazminat isteminin; olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, zararın davacıda oluşturduğu üzüntü ve acı, manevi tazminatın genel ilkeleri, paranın alım gücü nazara alınarak kısmen -----kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

1-Davanın kabulü ile,------TL'nin (davalı ... yönünden dava tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

1-Davanın kısmen kabulü ile,-----TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Harçlar:

1-Alınması gereken 669,35-TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 151,01-TL'den mahsubu ile arta kalan 176,79-TL'nin tüm davalılardan müteselsilen, 341,55-TL'nin ise, davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Vekalet Ücretleri:

1-Maddi tazminat yönünden; davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Manevi tazminat yönünden; davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.725,00- TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Manevi tazminat talebi yönünden reddedilen kısım olan 15.000,00-TL miktar üzerinden davalılar ... ve ... lehine hesap edilen 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,

Yargılama Giderleri;

1-Davacı tarafından sarf olunan 2.254,35-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 890,78-TL'sinin tüm davalılardan (davalı ...-. 436,20 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

2-Davalı ... tarafından yapılan 160,00-TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre hesap edilen 120,00-TL masrafın davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,

3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2019