İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/896 K.2021/1056

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/896 Esas

KARAR NO: 2021/1056

DAVA

İflas içi Konkordato

DAVA TARİHİ : 31/01/2011

KARAR TARİHİ: 22/12/2021

Mahkememizden verilen -----ilamıyla BOZULMAKLA, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak mahkememizde görülmekte olan --- ----davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

----- tarihli dilekçe ile; iflas tasfiye işlemleri ----masasında; müflis şirketin İİK 309.maddesi gereğince iflastan sonra konkordato teklifi üzerine buna dair ----- görüş ve tutanaklarının müzekkere ekinde olduğu belirtilerek İİK. 206 ve 309 maddeleri gereğince iflas içi konkordatonun tasdiki talebi yönünden karar verilmesinin talep edildiği ve müflis şirket tarafından konkordatonun nisabına giren borcun % 80'inin tasdik kararının kesinleşme tarihinden itibaren -----oranında faiz işletilerek faiz toplamının ---- sonunda ödenmesinin teklif edildiği anlaşılmıştır.

Dava, hukuki niteliği itibari ile İKK 206 ve 309 maddeleri kapsamında iflas içi konkordato tasdik talebine ilişkindir.

---- sayılı dosyasında; iflas içi konkordato şartlarının mevcut olduğu kanaati ile borçlu müflis ---- tasdikine karar verildiği, bu karara karşı bir kısım müdahillerin temyiz yoluna başvurduğu, -----

" Konkordatonun tasdiki için gerekli olan şartların ikisi nisapların tesbiti ve teklifin varlıklarla orantılı olmasıdır.

a) Hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği işlerde bilirkişi görüşüne başvurması mümkün değildir ----- Bu ilkeye rağmen, dosyanın incelenmesinde aynı ----- farklı mahkemelerde aynı konularda farklı raporlar verdiği, bunların dosyaya sunulduğu ve oluşan çelişki giderilmeden ve üstün tutulma sebepleri gösterilmeden, ----- elverişli olmayacak biçimde, ------ uyarınca icra mahkemesince verilmiş katılma kararlarının ne şekilde yorumlandığının hükümde gösterilmediği gözlenmiştir.

Mahkemece nisapların ne şekilde belirlendiğinin karar yerinde gösterilmemesi doğru olmamıştır.

b) Varlıkların teklifle orantılı olup olmadığı da görüşüne başvurulan bilirkişilerce yeterince incelenmemiştir. Öncelikle varlıkların rayiç değerlerinin tespiti hususunda mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde ulaşılan değerler itiraza uğramış, bu itirazlar giderilmemiştir.

Öte yandan raporda hem ------- belirtilmiştir. Oysa teklif hem belirli bir indirimi, hem yasal faize oranla düşük bir faiz oranını, hem de vadeyi içermektedir. Bu haliyle bilirkişi raporunda çelişkili olarak varılan sonuçlara da itibar edilemez.

Bu değerlendirmenin sağlıklı biçimde yapılabilmesi için öncelikle, konusunda uzman bilirkişilere varlıkların rayiç değerlerinin doğru biçimde tesbit ettirilmesi ve bu belirlemeden sonra İİK'nun 298/1 ve 286/1. maddeleri uyarınca varlıkların ------ teklifle orantılı olup olmadığı konusunda da uzman bir ----- dayanakları da gösterilmek kaydıyla açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması gerekir.

Açıklanan durum karşısında eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmelere dayanan kararın bozulması gerekmiştir. " gerekçesi ile bozularak gönderildiği ve yeniden esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

--- bozma ilamından sonra dosyanın -----sırasına kaydedildiği, o dönemde tek hakimle yargılamaya devam edildiği, daha sonra------ dosyada heyet yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

Bozma ilamına göre, mahkememizce davacı şirketin öz varlığının tespiti, şirketin gayrimenkulleri, makine ve demirbaşları, yer altı ve yer üstü tesisleri, taşıtları, yatırımları, hakları ve duran varlıklarının rayiç bedellerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Şirketin gayrimenkulleri farklı şehirlerde olduğundan talimat yoluyla değer tespiti raporları alınmıştır.

----- davacı şirkete ---- celp edilerek değerlemesi yapılmıştır.

Rayiç raporlar tamamlandıktan sonra davanın açılışından o güne dek geçen süreçte davacı şirketin bir kısım rüçhanlı alacaklıları ödediği, bu kısım alacaklılar yönünden teminatından ortadan kalkmış olabileceği, bir kısım alacaklıların teminatsız olarak konkordatoya onay verdiklerinin bildirildiği anlaşılarak ---- oluşan bilirkişi heyetinden konkordatonun tasdiki şartları ile ilgili rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti raporunda; ----- ilamından sonra rayiç değer tespitleri yapılan müflis şirket varlıklarının yeni değerlemeleri esas alındığında ----- şartının hukuki açıdan yerine getirilmediği, borçlunun mevcudunun teklif edilenden daha fazla bir miktarı karşılayabilecek durumda olduğu,

ancak ------ açısından yapılan değerlendirmede bu fazlalığın parasal olmayan maddi ve gayri maddi varlıklardan oluştuğu, bu nedenle teklifin borçların ödenmesi kabiliyeti bakımından mümkün ve kaynaklarla orantılı sayılabileceği, borçlunun ödeme ------ etmesi hususunda takdirin mahkemede olduğunu, davacı vekilinin rüçhanlı alacakların ödendiğine dair somut bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığını tespit etmişlerdir.

Mahkememizin ----tarihli duruşmasında; davacı müflis şirketin İİK'nun 305/2 maddesi uyarınca rayiç mal varlığı değerine göre teklif ettiği tutardan daha fazla miktarı karşılayabilecek durumda olduğu kanaatine varılarak konkordato teklifinde artırıma giderek tadil etmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından ------ tarihli dilekçe ekinde tadil metninin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Yeniden alınan bilirkişi raporunda; kök ve ek rapordan sonra dosyaya sunulan ---- yer alan hususlara göre, borçların --- çıkarıldığının belirtildiği, ayrıca---- faiz ödeme teklifinin borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, raporda hesaplandığı üzere, borçlunun toplam varlığının, toplam borçların yaklaşık ---- karşıladığı, nihai olarak, yapılan konkordato tadil teklifinin ---- uygunluk içinde olduğunu ve iflas içi konkordato şartlarının yerine geldiğinin müşahede edildiğini bildirmişlerdir.

---- müzekkere yazılarak; -- konkordato projesinde yer alan alacaklı listesi, borç miktarları, ödeme planı ve son revizeye göre borçların ------ ödenmesi teklifine göre ödeme planının mahkememize denetime elverişli şekilde sunulması için süre verilmiş, ----- tarafından ödeme planı hazırlanarak mahkememize sunulduğu anlaşılmıştır, ayrıca dosyanın geldiği yargılama aşamasında yapılan borç ödemeleri ve revize edilen borç kapsamında alacaklı listesinin yeniden ---- tarafından hazırlanması istenmiş, iflas dosyasının ---- gitmiş olması sebebiyle ----- tarafından mahkememizce istenen işlem uzunca bir süre yerine getirilmemiştir.

----- tarihli dilekçe ile; istenen hususlar mahkememize sunulmuş ve mahkememizce ara karar kurularak güncel sıra cetveli ve güncel proje kapsamında ödeme planı, alacak listesi, borç miktarlarına göre konkordatonun ---- bozma ilamına göre tasdik şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunda bir kez daha bilirkişi heyetinden ek rapor istenmiştir.

-------- bazı duruşmalar yapılmaksızın ertelenmek zorunda kalınmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda; davacı müflis şirket tarafından sunulan konkordato teklifi tadil metninde özet olarak; borçların ----- çıkarıldığının belirtildiğini, bunun yanında ayrıca ----ödeme teklifinin ve yine şirket mal varlığının bir kısmının gayri maddi duran varlıklar olduğunu ve duran varlıkların paraya çevrilme süresinin hemen olamayacağı da dikkate alınarak konkordatonun yeni teklife göre tasdikine karar verilmesi şeklinde olduğunu,

bilirkişi heyetince verilmiş olan kök ve ek raporda yer alan tespitler doğrultusunda yapılan teklifin hakkaniyete ve İİK eski m.286. ve 298. hükümlerine uygun olduğunun düşünüldüğünü, zira, şirketin toplam varlıklarının---- olarak tespit edildiğini, söz konusu tutarın -----olarak hesaplandığını, teklif edilen bu tutarın da somut olayın özellikleri dikkate alındığında, borçlunun mal varlığı ile orantılı bir tutar olduğunun söylenebileceğini, buna göre teklif edilen meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının yerine getirilmiş olduğunu beyan etmişlerdir.

Dosya kapsamına göre; davacı müflisin ----- şeklinde hazırladığı konkordato teklifinin tasdik şartlarını taşıdığı anlaşılmakla, konkordatonun tasdikine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.