İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/186 K.2018/219

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/186 Esas

KARAR NO : 2018/219

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/02/2015

KARAR TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Almanya'da yaşayan bir Türk vatandaşı olduğunu, izin dönemini geçirmek için ..........abancı plakalı aracı ile .....e'ye geldiğini, 04.09.2014 tarihli trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği gibi trafik kurallarına aykırı hareket eden..... plaka noiu araç sürücüsü dava dışı .......'in müvekkiline ait ..... marka aracın bir anda önüne çıktığını ve ön tampon kısmına çarptığını, bu çarpmanın etkisi ile karşı kaldırımdaki demir mantarlara ve kaldırım üzerindeki tcscilsiz motosiklete çarparak durabildiğini, müvekkilinin olayı trafik polislerine anlattığını,

polislerin 05.09.2015 tarihinde Çanakkale Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğünden alınması gerektiğini belirttiklerini, düzenlenen tutanakta kendisine kusur izafe edildiğini gördüğünü, düzeltilmesini talep ettiğini, polis memurları tarafından dava açılması gerektiği belirtildiğini, yıllık izîn nedeniyle kısıtlı bir süre Türkiye'de bulanan müvekkilinin aracının yetkili serviste tamir edilmesi mümkün olmadığını, ...............l Servisine müracaat ederek aracım tamir ettirdiğini, müvekkilinin .......'ya döndüğünde davalı şirkete hasar ihbarında bulunduğunu,

aracın tamir bedelinin ...... plaka nolu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ödenmesini talep ettiğini, davalı ... şirketinin bu talebi reddettiğini, bu nedenle 3.389,98-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili savunmasında özetle: davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, .........plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, daha önce davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, ancak hasar tarihî ile fatura tarihi itibariyle müvekkiline ekspertiz ve hasar tespit imkânı bırakılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde poliçe teminatının 26.800,00-TL olduğunu, müvekkil şirketin dava tarihinden İtibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini,

araç değer kaybının dolaylı zarar mahiyetinde olduğunu, bu nedenle değer kaybının trafik poliçesi teminat dışı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ferilerden sorumlu tutulmamasını, asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden itibaren başlatılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasına dayalı olarak açılan tazminat davasıdır.

Davacı, 04/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasarlandığını, kazanın oluşumunda .......... plakalı davalı ... şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsili amacıyla dava açmıştır.

Mahkememizce aldırılan ''Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi''nin 26/09/2017 tarihli raporu ile ''davalı ... şirketine sigortalı olan 17 T 0240 plakalı araç sürücüsü .........'in kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacı sürücünün tam kusurlu (%100 oranında) olduğu'' anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; 04/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasarlandığı, davacının aracında oluşan hasar miktarının 3.389,89 TL olduğu, ancak kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olması nedeniyle davalı ... şirketinin hasarı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

08/03/2018