İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/516 K.2018/689

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/516 Esas

KARAR NO : 2018/689

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/05/2015

KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

SAVUNMA

Davalı savunmasında özetle:

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile sözleşmenin iptali nedeniyle verilenlerin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün...... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 06/04/2015 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 06/04/2015 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürülüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalı ile 02/06/2014 tarihinde ''İşletme Ortaklığı Sözleşmesi'' imzaladıklarını, davalının 03/07/2014 tarihinde 500 MT manganez cevheri teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu nedenle 60.000,00 USD'yi davalıya ödediklerini, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini ve ödenen 60.000,00 USD'nin iadesi için davalıya önce ihtarname gönderdiklerini, akabinde icra takibi başlattıklarını beyan etmiştir.

Taraflar arasında 02/06/2014 tarihinde ''İşletme Ortaklığı Sözleşmesi'' imzalandığı ve davacının davalı hesabına ....... Bankası aracılığı ile 09/06/2014 tarihinde 60.000,00 USD göndermiş olduğu dosyadaki dosyadaki belgeler ve dekontlarla sabit olup, bu durum davalının da kabulündedir. Davacı bu bedeli manganez madeni üretimi yapılması konusunda davalıya verdiğini iddia etmiş; davalı ise bedelin ürün alımına ilişkin olmadığını, bedelin şantiyenin kurulumu ve gerekli ruhsatların alınması için gönderildiğini iddia etmiştir.

Her iki tarafın kabulünde olan sözleşmenin 2. Maddesinde şantiyenin kurulumunda gerekli ruhsat ve izinlerin alınması gibi yükümlülüklerin davalıya ait olduğunun açıkça belirtildiği anlaşıldığından, davacının sözleşme kapsamında davalıya havale etmiş olduğu 60.000,00 USD'nin manganez madeni üretimi için verilmiş olduğu kabul edilerek,

davanın üretim ve teslim yükümlülüğüne uymaması nedeniyle davacının sözleşmenin 6. Maddesindeki '' taahhüt edilen üretimin gerçekleştirilmemesi halinde sözleşmenin herhangi bir tazminat yükümlülüğü olmaksızın feshedilebileceği'' hükmüne dayanarak sözleşmeyi feshetmesinin usül ve yasaya uygun olduğu ve feshedilen sözleşme gereğince vermiş olduğu 60.000,00 USD'yi geri isteyebileceği anlaşıldığından davanın (temerrüde ilişkin tebliğ şerhi dosyaya sunulmamış olduğundan işlemiş faiz talebi kabul edilmeksizin) asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmiştir.