İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/581 K.2018/278

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2015/581Karar2018/278Tarih21 Mart 2018Okuma6 dk · 1.191 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/581
Karar No
2018/278
Karar tarihi
21 Mart 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.191 kelime·6 dk okuma·6 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/581 Esas

KARAR NO : 2018/278

DAVA

Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ : 29/05/2015

KARAR TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 29/05/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müflis ....... İnş. Tur ve Tic.

A.Ş.'nin müvekkili bankaya olan kredi borçları nedeni ile iflas masasına nakit ve gayri nakit olarak toplamda 5,153,489.67 TL alacak kaydı talebinde bulunduklarını, İflas Müdürlüğünce bu alacaklarının tamamının reddedildiğini, 5.153.489.67 TL alacaklarının tamamı üzerinden, ikinci alacaklılar toplantısına katılıp oy kullanmaları yönünde İ.İ.K.md.235 gereğince karar tesis edilmesini talep etliklerini, Müvekkilinin, müflis şirketin imzalamış olduğu genel kredi sözleşmeleri uyarınca değişik tarihlerde müflis şirkete ve müflis şirketin kefaletiyle ......

Asfalt ve Mad. İşi, A.Ş.'nc krediler kullandırdığını, yani müflis şirketin asaleten ve kefaleten müvekkili bankaya borçlu olduğunu, Müflis şirketin kredi koşullarına uymaması ve ödemelerini gerçekleştirmeyerek temerrüde düşmesi ile hesapları kat edilerek .......Noterliği ...... tarih, ..... yevmiye no'lu ve ...... tarih, .......yevmiye no'lu ihtarnameler keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini bu ihtarname ve ekli hesap özetleri sunduklarını,

Müflis şirketin asaleten ve kefaleten kullanılan krediler nedeniyle müvekkiline 4.935.489,67 TL nakit borcu ve yine müflis şirketin kullandığı ve halen meri olan teminat mektupları nedeniyle 218.000,00 TL gayri nakit borcu bulunduğunu, borcun banka kayıtları üzerinde bilirkişi İncelemesi yapılmak suretiyle hukuki olarak kanıtlanacağını, İflas Müdürlüğü'nün 26.05.2015 tarihinde taraflarına tebliğ ettiği kararı ile masaya kaydını talep ettikleri toplam 5.153.489,67 TL alacağın tamamının haksız vc dayanaksız olarak reddedildiğini, İflas Müdürlüğünün alacaklarının tamamını ret kararının haksız ve dayanaksız olduğunu,

reddedilen alacaklarının tespiti ile tamamının iflas masasına kaydına karar verilmesi yönünde İ.İ.K. md.235 hükmü uyarınca dava açmak zorunluluğu doğduğunu, Müflis şirketten olan 5.153.489,67 TL alacaklarının 4,250.000,00 TL kısmının rüçhanlı olan miktar alacaklarını imtiyazlı alacak olarak İflas masasına kaydınıtı zorunlu olduğunu, bu alacağın 4.250.000,00 TL kısmının ipotekle temin edildiğini, Müvekkili bankanın, kredi alacaklarının tahsili için müflis şirket aleyhine İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün......

E. sayılı dosyasından ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığım, takibin ise kesinleştiğini, kesinleşen icra takibinde masaya kaydını talep ettikleri 5,153,489.67 TL alacaklı olduklarının ekte sundukları icra müdürlüğü derkenarı ile de kanıtlandığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle.

Öncelikle, kesinleşmiş icra takibi nedeni ile 5,153,489.67 TL alacaklarının tamamı üzerinden ikinci alacaklılar toplantısına katılmaları yönünde, Müflis şirketin, müvekkili bankaya iflas tarihi itibariyle 5,153,489.67 Tl. borcu olması nedeni ile iflas tarihi itibariyle müvekkili bankanın müflis şirketten olan kredi alacaklarının tespiti ile bu alacaklarının 4,250,000,00 TL kısmının rüçhanlı alacak olarak kalanının ise adi alacak olarak iflas masasına kayıt edilmesine ve bu doğrultuda sıraya alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İflas Masası vekili 08/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müflis...... İnşaat A.Ş.'nin davac......bank A.Ş.'ye borcu olmadığından iflas Müdürlüğünün ret kararının hukuka uygun olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Müflis .....

İnşaat A.Ş.'nin davacı ......bank A.Ş. arasında aşağıda izah edildiği şekilde ipotekler tesis edildiğini, bu Ödemelerin yapılarak borçlar kapatılmasına rağmen davacının ödemeler yok sayılarak borçtan düşülmediğini ve ipoteklerin fek edilmediğini, bunun üzerine davalı müflis yetkilisinin iflas masasına başvurduğunu ve gerekü açıklamaları yaparak davacı şirket aleyhine dava açılmasını talep ettiğini, müflis şirket yetkilisinin sunduğu belgelerin incelenmesi üzerine İflas Masası tarafından,

davacı aleyhine İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin,,,,,,,,,E. sayılı dosyasında ödemeler nedeniyle ipoteklerin konusuz kaldığı ve kalan borç miktarının tespiti yönünden dava açıldığını, .......

E. sayılı dosyasının .....tarihli duruşmasında iş bu dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılmasına karar verildiğini, Davalı müflis ile davacı arasında 28/06/2006 tarihinde 750.000,00 TL kredi sözleşmesi akdedildiğini, geri ödeme planına uygun olarak .....tarihinde 210.000,00 TL peşinat ve 26/08/2006 tarihinden itibaren başlayarak her ay 22.290,79 TL olmak üzere 35 eşit taksitte müflis firmaya ait......bank A.Ş. ........ı Şubesi ...... ve ..... no.lu hesaplardan toplamda 990.169,02 TL davacı bankaya ödendiğini,

sunulan geri ödeme planı ve banka hesap hareketleri incelendiğinde borcun faizi ile birlikte tamamen kapatıldığının tespit edileceğini, borç kapatıldığından davacı bankanın ipoteği fek etmesi gerekirken sürüncemede bıraktığını, ipoteğe konu olan borç hiç ödenmemiş gibi ipoteğin tümünü alacağı olarak masaya kaydettirmek istediğini, İflas erteleme aşamasında, davalı müflis ile davacı banka arasında Kayyum denetim ve onayı İle 30/12/2010 tarihinde bir protokol imzalandığını, davacı bankanın rüçhanlı alacak dışında kalan alacağının aşağıda dökümü yapılan ve davacı banka tarafından davalı müflis şirket lehine teminat mektupları verildiğini,

teminat mektuplarının tazmin olmadığını, tazmin olma riski olmamasına rağmen borca dahil edildiğinin tespit edildiğini, toplam tutarı 305.500,00 TL olan bu mektup tutarının ve bu borca talep edilen fahiş faizin rüçhanlı borç dışında kalan borçtan mahsup edilmesi gerektiğini, huzurda görülen davanın öncelikle süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, huzurda görülen davanın bir kayıt kabul davası olduğunu vc söz konusu davanın sıra cetvelinin ilanı ya da tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiğini,

davacı tarafından sıra cetvelinin kendisine tebliği için tebliğ gideri verilmediğini sıra cctvelinin 18/05/2015 tarihli Star gazetesinde ilan edildiğini, sıra cetvelinin tebliği için alacak kayıt talebinde bulunan kişi tarafından masraf verilmemesi halinde 15 günlük dava açma süresi sıra cetvelinin gazetede ilan tarihinden itibaren başladığını, hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın süre yönünden reddi gerektiğini haksız davanın hem süre hem de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İflas Masasına yazılan müzekkereye cevap verildiği, iflas kararının ilan ve davacıya tebliğ tarihine göre bu davanın 15 günlük yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İflas Masasından tasfiyenin şekli, iflas idare memurları, davacının alacak kaydı dilekçesi, ekleri, masa red kararı ve diğer belgeler celp edilmiş, banka bilirkişisi vasıtasıyla davacı banka kayıtları üzerinde ve davalı müflisin ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme de yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Müflis ....... İnşaat hakkında Kapatılan İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas..... Karar sayılı iflas kararının 13/04/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen uzun vadeli kredi sözleşmeleri, kredi kartı sözleşmeleri, kısa vadeli banka kredileri, teminat mektupları, bu teminat mektuplarıyla ilgili yapılan tahsilatlar, çek kardeneleri, genel kredi sözleşmeleri, banka lehine verilen ipotekler, alacağın temliki sözleşmesi, belediye yazışmaları, davacı banka ile grup şirketler arasındaki protokoller, müflis şirket tarafından yapılan ödemeler, davacının kat ihtarı, dava dosyası, banka kayıtları ve müflis şirket kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda;

davalı müflisin iflas tarihi itibariyle, nakti kredilerden kaynaklanan alacak tutarının 3.137.474,81-TL olduğu, gayri nakdi kredilerden kaynaklanan alacak tutarının 1.708.000,00-TL olduğu, davalının kefaletten kaynaklanan sorumluluğa ilişkin alacağının 299.219,17-TL olduğu anlaşılmıştır.

1.708.000,00-TL tutarlı gayri nakdi kredilerden kaynaklanan alacaktaki risk nedeni ile iflas masasına kayıt kabul talebinin değerlendirmesinde bu gayri nakdi alacak riskinin gerçekleşmiş olması gerektiği nazara alınarak ve iflas tarihinden sonra davacı tarafından davalı lehine verilen teminat mektuplarından 1.552.500,00-TL'lik kısmının tazmin edildiği, dolayısıyla davacı bankanın riskin gerçekleştiği ve tazmin ettiği 1.552.500,00-TLlik kısmı talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile, davacı bankanın 3.137.474,81-TL nakdi, 1.552.500,00-TL gayri nakdi, 299.219,17-TL kefaletten kaynaklanan alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne,

2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcına karşılık peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 4.500,00 TL bilirkişi gideri ve 180,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam4.680,00 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 4.530,80 TL si ile 55,40 TL harç gideri toplamı 4.586,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekili ve Feri Müdahilin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/03/2018

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/581, K. 2018/278, 21 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2018/278
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 29/05/2015
  7. Karar Tarihi : 21/03/2018
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/581
Karar No
2018/278
Tarih
21 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/581 K.2018/265
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/581 K.2018/249
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/581 K.2018/201
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/582 K.2018/209
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/586 K.2018/215
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/588 K.2018/245

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.