İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/658 K.2018/110

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/658 Esas

KARAR NO : 2018/110

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/06/2015

KARAR TARİHİ : 06/02/2018

YAZIM TARİHİ : 06/02/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketi ile....... Otomotiv A.Ş. arasında nakliyat abonman sigorta sözleşmesi akdedildiğini, sigorta şirketi tarafından toplam 2 kap, 74 adet muhtelif otomotiv yedek parça emtiası dava dışı ......i'nde bulunan......isimli firmadan satın alındığını, emtianın.....'dan..... taşıma işini 10.02.2015 tarih ve..... sayılı hava konşimentosu ile birinci davalı ...Ş.

Tarafından taahhüt edildiğini, taşıma işinin fiilen 2. davalı......

Tarafından 06.02.2015 tarih, ..... sayılı hava konşimentosu ile gerçekleştirildiğini, ..... kargo müdürlüğü tarafından emtianın yurtiçi yapılması için 13.02.2015 tarih ve...... sayılı gümrük beyannamesi düzenlendiğini, ancak hasarsız olarak....' da tesellüm edilen emtianın, varma limanı olan İstanbul'da hasarlı olarak teslim edildiğini, 1 adet otomobil kalorifer emtiasında kırılma şeklinde zarar meydana geldiğini, emtianın....da yurtiçi nakliyeci ....Taşımacılık A.Ş. tarafından hasarlı olarak tesellüm ettiğini, hasarlı mal varlığında bu şekilde zarar meydana gelmesi üzerine,

zararı tespit amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, düzenlenen ekspertiz raporu uyarınca 2.530,19-TL gerçek zararın sigortalı ......

Otomotiv'e ödendiğini, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, somut olayda davalılar otomotiv yedek parça emtiasının ...... taşıma işini üstlendiklerini, bu taşıma için düzenlenen hava yolu konşimentosunda eşyanın harici görünüşü ile ilgili olarak herhangi bir ihtirazı kayıt konmadığını, eşyanın davalılar tarafından temiz olarak tesellüm edildiğini, buna karşılık temiz olarak tesellüm edilen eşyanın boşaltma limanı olan İstanbul'da hasarlı olarak teslim edildiğini, 1 adet otomobil kalorifer emtiasının kırılma sonucu zayi olduğunu, bütün bu nedenlerle,

postaya sunulan havayolu konşimentoları uyarınca davalıların taşıyıcı olduklarının tespitini, hasarsız olarak teslim aldıkları otomobil kalorifer emtiasının varma yerinde hasarlı olarak teslim eden davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarının tespitini, sigorta tazminatı olarak ödenen 2.530,19-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, asıl alacak olan 2.530,19 TL'ye ödeme tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı ...Ş. vekilinin 01.09.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davaya konu emtiaların taşıma işini müvekkili şirketin yapmadığını, diğer davalı ........ şirketi ve gümrük işlemleri sonucunda....... firmasının üstlendiğini ve gerçekleştirdiğini, dolayısıyla.......ll belgesi uyarınca, taşımanın bizzat diğer davalı .... ve.....s firması tarafından gerçekleştirildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek koşuluyla,

müvekkili şirkete ne dava dışı sigortalı şirket ne de davacı şirket tarafından hasara yönelik veya tazminat talebi ile ilgili süresine uygun şekilde hiçbir bildirim yapılmadığını ve davanın usulden redddi gerektiğin, THY'nin taşıyıcı sorumluluğuna ilişkin sözleşme hükümleri gerekse de Montreal Sözleşmesi hükümlerine göre ............... Genel Sigorta AŞ'nin veya dava dılı sigortalı .............

Otomotiv A.Ş.'nin hasardan itibaren 14 gün içerisinde müvekkili şirkete ihbarda bulunması gerektiğini, ancak hazırlanan ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere 13/02/2015 tarihinde bu hasarın fark edildiğini ve 18.02.2015 tarihinde ekspertiz yapıldığını ancak müvekkiline hiçbir bildirimde bulunulmadığını, hasarın göndericinin emtiayı uygun şekilde ambalajlamamasından kaynaklandığını, hasarlanan kalorifer motorunun plastik kulaklarının 3 yerinden kırılmış olması nedeniyle davacı şirketin sigortalısı olan ve uygun olduğu şekilde yükleme yapmayan gönderici şirket sebebiyle müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini,

dava dışı sigortalı şirketin kargonun en uygun şekilde taşınabilmesi için hazırlık aşaması diyebilecekleri paketleme sürecinde gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne uymadığını, davacı sigortacının, sigortalısının halefi olabilmesi için gereken şartların oluşmadığını, davacı sigortacının ödemesinin bir lütuf ödemesi olduğunu ancak davacı temlik alacaklısı olmadığını, bütün bu nedenlerle davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddini, davanın esasına girilmesi halinde esastan reddini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...

Yollan A.O vekilinin 29.07.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle, dava konusu olaylara 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu Hükümleri'nin uygulanacağını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacmm ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ihtilaf konusu taşımanın Hollanda ile Türkiye arasında gerçekleştiğini, uluslararası bir taşıma olduğunu, bu nedenle dava konusu olaya uygulanacak 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi'nin uygulanması gerektiğini, bir an için davacının iddiasında haklı olduğu düşünülse dahi, müvekkili ortaklığının sorumluluğunun sınırlı olduğunu,

davacı tarafından ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, bütün bu nedenlerle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın bu açıdan reddini, olmadığı takdirde davacı tarafından ihbarda bulunma mükellefiyeti yerine getirmediğinden dolayı davanın reddini, aksi taktirde davacının hukuki dayanağı olmayan maddi tazminat talebinin reddini, bir an için ortaklığının tutulması halinde, sorumluluklarının sınırlı sorumluluk limitleri içinde davacının ancak gerçek zararı kadar olduğu göz önünde bulundurularak fazla talebin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 1472.maddesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.

TTK.nın halefiyet başlıklı 1472.maddesine göre; sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Davaya konu edilen olayda; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı...... Otomotiv A.Ş. arasında nakliyat abonman sigorta sözleşmesi akdedildiği; nakliye işlemi sırasında poliçe kapsamındaki yedek parçanın hasarlandığı, bu nedenle sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına poliçe kapsamında ödeme yaparak bu bedelin davalılardan tahsili amacıyla bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; dava dışı sigortalı .............. Otomotiv A.Ş.'ye ait bir adet kalorifer motorunun ...........'ye havayolu ile davalıların sorumluluğu altında taşınırken hasarlandığı, davalıların dava konusu emtianın hasarlanmasında %100 oranında kusurlu oldukları oluşan gerçek hasar bedelinin 2.530,19 TL olduğu ve tam kusurlu olmaları nedeniyle davalıların bu bedelin tamamından sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.