İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/863 K.2018/350

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/863 Esas

KARAR NO

2018/350 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/08/2015

KARAR TARİHİ : 05/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili tarafından Sayın Mahkemenize hitaben düzenlenen 10.08.2015 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle : " Taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki neticesinde, davalının davacıdan aldığı malların bedellerini ödemediği, İstanbul Anadolu 23. İcra müdürlüğünün........

E. Sayılı dosyası ife hesap ekstresi eklenerek, davalı hakkında 12.301,28 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazında teslim edilen malların hatalı olduğu şeklinde beyanda bulunduğu, davalının teslim tarihinden sonra hatalı mallara ilişkin yasal prosedürü yerine getirmediği.

Bu nedenle, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyanlarında bulunmuştur.

Davalı vekili tarafından hitaben düzenlenen 03.09.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle : " Davacıdan satın alınan parçalar ile hidrolik pompa imal edilip, Kara Kuvvetleri Komutanlığı 2. Ana Bakım Merkezi Komutantığı'na teslim edildiği, davacının sattığı malzemelerden özellikle keçelerden meydana gelen hatalar ile hidrolik pompaların Askeriye tarafından hatalı olduğu gereğinde ret edildiği, davacının sattığı keçeler hatalı olup, yağ kaçırmakta olduğu, hidrolik pompalar 1. Kez Askeriyeye teslim edildiğinde, yapılan ürün kontrolünde, keçeden kaynaklı yağ kaçırdığının tespit edildiği,

davalının hataları düzeltmek için ürünü kendi iş yerine getirdiği, ürünün burada davalı şirket yetkilisi ......'ın da hazır olduğu ortamda kontrol edilip, yeni keçeler takılarak, ürünün tekrar 2, Kez Askeriyeye muayene için teslim edilip, yine keçelerdeki hata ile ürünün yağ kaçırdığı, yine davalının da bulunduğu ortamda yeni keçeler ile değiştirilerek, 3. Kez ürünün muayeneye gittiği, keçelerden kaynaklanan hata devam edince, Askeriyenin davacının teminatını gelir kayıt ederek, ihaleyi feshettiği, davacıya da İhale yasağı getirdiği,

bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyanlarında bulunmuştur.

T.C Kara Kuvvetleri Komutanlığı 2. Ana Bakım Merkezi Komutanlığı Malzeme Yönetim Merkezi Amirliği'ne yazılan müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü.

Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ........Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 23/03/2015 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 30/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 03/04/2015 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişilerden rapor alınmış bilirkişiler sunmuş oldukları kök ve ek rapor sonucunda, tarafların anlaşmalarına göre davacının keçe ürettiğini, keçe ile ilgili kesilen 5.901,77 TL lik fatura bakımından, Kara kuvvetleri Komutanlığının “ara gövde ve keçeden yağ sızıntısı” tespitli yazasına göre, davacının 11.570,94 TL den 5.901,77 TLlik kısmın düşülmesi ile davacının 5.669,17 TL talep edebileceğini mütalaa etmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, tacirler arasında mal alım satımı nedeniyle düzenlenen fatura bedelleri için başlatılan icra takibine İİK'nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasına ilişkindir.

Davacı, davalı ile ticari ilişkilerinin olduğunu, davalının siparişi üzerinde davacının keçe imal edip davalıya sattığını ve teslim ettiğini, ancak davalının ödenmeyen cari hesap borcu olduğunu, bu nedenle icra takibi başlattığını, davalının da zaman kazanmak için takibe itiraz etitğini ileri sürmüştür.

Davalı takipte ürünlerin ayıplı ve sözleşemeye uygun olmadığını belirterek borca, faize, ferilerine itiraz etmiş, cevap dilekçesinde de davacının ürettiği keçelerin yağ kaçırdığını, bu nedenle ihaleyi kaysettiği gibi, ihale yasağı aldığını, davacının fiili yüzünden zarar ettiğini, borcunun olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davanın, nisbi ticari dava olması nedeniyle, mahkememizin görevli olduğu çok açık olup yargılamaya devam olunmuştur.

İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ............ esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasına celp edilmiş olup, icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 23/03/2015 tarihinde 11.650,95 TL asıl alacak, 1.015,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.666,61 TL üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 30/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği , davalının borca ve ferilerine süresinde 03/04/2015 tarihinde itiraz ettiği ve davacının 10/08/2015 tarihinde iş bu davayı süresinde açtığı görülmüştür.

Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd. maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında,bir mali müşavir aracılığıyla tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. Yine keçeden kaynaklı bir hata olup olmadığı ve taraflar arasındaki sözleşemeye aykırı imalat yapılması iddiası nedeniyle bir sözleşme uzmanı ile bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Mahkememizce bilirkişilerden rapor alınmış bilirkişiler sunmuş oldukları kök ve ek rapor sonucunda, tarafların anlaşmalarına göre davacının keçe ürettiğini, keçe ile ilgili kesilen 5.901,77 TL lik fatura bakımından, Kara kuvvetleri Komutanlığının “ara gövde ve keçeden yağ sızıntısı” tespitli yazasına göre, davacının 11.570,94 TL den 5.901,77 TLlik kısmın düşülmesi ile davacının 5.669,17 TL talep edebileceğini mütalaa etmişlerdir.

Taraflar rapora kısmen itirazlarda bulunmuşlarsa da, uyuşmazlık mahkememizce çözülmüş olduğundan, tekrar yeni bir heyetten rapor almaya gerek görülmemiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı açıktır. Davacı, davalının siparişine göre 10 adet numuneyi dava dışı firmaya ürettirip davacıya sunmuştur. Davacının bu numunelere onay verdiği de ihtilaf dışıdır.

Davacı bu numunelere göre toplu üretim yaptırıp, davalıya sattığına ve teslim ettiğine göre davacı üstüne düşen edilimi yerine getirmiş kabul edilmelidir. Davalının Kara Kuvvetleri Komutanlığından alacağı ihale ile ilgili, davalının ürettiği pompalar, keçeden ve ana gövdeden yağ sızıntısı nedeniyle kabul görmemiş, önce davalıya muhtıra çekilmiş, sonrasında da gerekli koşullar sağlanmadığı için alım yapılmamıştır.

Davalının ürettiği pompaların, davacıya sipariş ettiği keçelerden kaynaklanan sebeplerle çalışmaz durumda olduğu, bir diğer ifadeyle keçelerin ayıplı olduğu davalı tarafından net olarak ortaya konması gerekir. Davalı, ayıp iddiasında ise hem süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu, hem de keçelerde ne gibi bir ayıp olduğunu ispatlamalıdır.

Dava konusu takibin 04.07.2014 tarihli faturaya ilişkin olan keçeler 05.04.2017 tarihinde davalıya teslim edilmiştir. Takip tarihi olan 23/03/2015 tarihine kadar davalının usulünce yaptığı bir ayıp ihtarı yoktur. Keçelerin nasıl olacağına ilişkinözellikleri ile ilgili taraflar arasında yazılı bir teknik şartname düzenlenmemiştir. 10 adet numune davalı tarafından uygun bulunduğu için 725 adet özel keçe üretimi yapılmıştır. Bu aşamadan sonra üretilen keçelerin pompaya uygun olup olmadığını bilmek, sağlamak davacının sorumluluğunda olmamalıdır. Kaldı ki takip bir tek bu faturadan kaynaklı olmayıp toplamda düzenlenen 18 adet faturadan bakiye kalan borç miktarı içindir. Diğer faturalarda teslim ihtilaf dış olduğuna göre davalının borcu ödememesi için haklı bir sebep görünmemektedir.

Bu nedenlerle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Takipten önce davacı davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Takipten önce işlemiş faiz istenemeyeceğinden, asıl alacak yönünden takibin devamına karar verilmiştir.