İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/894 K.2018/729

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/894 Esas

KARAR NO : 2018/729

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/08/2015

KARAR TARİHİ : 05/07/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğü ......

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatarak Tebligat Kanunu 35. maddesine istinaden tebligat yapılarak müvekkilinin bilgisi dışında kesinleştiğini, icra müdürlüğü'nün 25.06.2014 tarihli tebligatının usulüne uygun kabul edilerek, müvekkilinin haberdar olmadığı icra dosyası ve alacak iddiasına ilişkin olarak haciz işlemleri başlatıldığını, müvekkili gıyabında haciz tatbik edilen plaka no.lu şirket araçtanım yakalanması ve muhafazası sonrasında 14.07.2014 tarihinde takipten haberdar olunduğunu, İcra takibinden haberdar olunması ve icra dosyasının incelenmesi ile usulsüz ödeme emri tebliğinin iptalinin talep edilerek,

aynı zamanda icra dosyasına itiraz edilse de haciz tehdidi bertaraf edilemediğinden 20.08.2014 tarihinde icra dosya borcunun tamamı olan 36.466,54 TL'nin icra müdürlüğü hesaplarına ihtiraz-i kayıt ile ödendiğini, haciz tehdidi altında ödenen dosya borcunun alacaklı yanca tahsil edildiğini, davalı tarafından müvekkiline takip dayanağı olarak gösterilen faturalara konu mal ve hizmet verildiği iddiasıyla takip başlatılmış ise de müvekkili şirketin böyle bir mal ya da hizmet satın almadığını, faturanın müvekkilinin kayıtlarında bulunmadığını, takipten yaklaşık 1 yıl önce,

müvekkilinin faturaya konu mal ve hizmetin tedarik edildiği iddia edilen otobüsü sattığını, VUK'a göre fatura düzenlenme tarihi itibariyle böyle bir hizmetin alınmadığının celp edilecek ......kayıtlan ile sabit olduğunu, davalının başlattığı icra dosyasından gönderilen ödeme emri tebliğ edilmediğinden yasal haklarını kullanamayan ve borçlu olmadığı halde icra takibine itiraz edemeyen müvekkilinin haciz tehdidi altında icra dosya borcunu ödediğinden, davalının haklı bir kaynağı bulunmadan müvekkilinden maddi kazanım elde ettiğini, beyanla, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla;

istirdat taleplerinin kabulü ile icra tehdidi altında ödenen 36.466,54TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans niteliğindeki ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili savunmasında özetle: Mahkeme'de müvekkili firma aleyhinde haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi gerektiğini, davalı müvekkilinin Mercedes-Benz büyük araçlar sınıfının yetkili servisi ve yedek parça satıcısı olduğunu, müvekkiline gönderilen dava dilekçesi ve tensip zaptında belirtilen davacı ....... Yatırımları Tic. ve San.

A.Ş.'ne hizmette bulunmadığını ve aralarında bu nedenle ticari bir ilişki bulunmadığını, mahkeme dosyasından açılan davada husumet yönünden itirazları ile birlikte usul yönünde de itirazları olduğunu, bir an için husumet yönünden itirazları olmadığını kabul ederek; mahkeme dosyasına dayanak İstanbul Anadolu 13. icra Müdürlüğü'nün...... E. dosyasında başlatılan takibin alacaklısının müvekkili ...... Bakım Nakliye Yedek Parça İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd.

Şti., borçlusunun ise.... Yatırımları Tic. ve San. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu hizmeti faturalandırdığını, faturanın bir nüshasının icra dosyasının borçlusu görünen firmaya teslim edildiğini faturanın teslim alınıp, ticari defterlere işlenmesine karşın, borçlu ..... ...Ltd.

Şti. tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilin alacağını tahsil maksadı ile icra dosyasında faturaya dayalı olarak icra takibi başlattığını, icra takibine ilişkin Örnek No: ödeme emri ve icra takibi konusu olan faturaların bir nüshasının borçlusu .........Ltd. Şti.'nin..... Mahallesi .... Caddesi No:.....

Işhan..... adresine gönderildiğini, gönderilen ödeme emrinin bila döndüğünü, ödeme emri tebliğ edilmesi nedeni ile borçlunun iş yeri adresi olan adrese yeniden ödeme emri gönderildiğini, ancak gönderilen ödeme emrinin tekrar bila tebliğ edildiğini, borçlu şirketin gönderilen ödeme emrini tebliğ almaması üzerine, usulüne uygun olarak İstanbul Ticaret Odasına müzekkere yazıldığını, istanbul Ticaret Odasından gelen cevabi yazıda ....Turizm ...Ltd.

Şti.nin şirket adresinin "........" olduğunun tespit edildiğini, şirketin resmi kayıtlarda yer alan adresine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, dosya borçlusu firma tarafından kötü niyetle Ödeme emri tebliğ alınmadığını, T.K.

35. maddesine göre aynı adrese gönderilen ödeme emrinden haberdar olduğunu, davacının ödeme emrinin iptali için İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesinin.....E. sayılı dosyasından ödeme emrinin usulsüz olduğundan bahisle ödeme emrinin iptali için şikayette bulunduğunu, İstanbul Anadolu 11. İcra hukuk Mahkemesi'nin .....

K. Ve 22.07.2014 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2014/27753 E, - 2015/3236 K. ve 19.02,2015 tarihli ilamı ile de "Yerel Mahkeme tarafından verilen ilamın ONANMASINA" karar verildiğini, borçluya ait araçlar üzerine yakalama şerhi konulduğunu, borçlu firma ...Yatırımları Tic, ve San. Ltd.

Şti. tarafından 20.08.2014 tarihinde dosya borcunun ödendiğini, husumet yönünden itirazları baki kalmak kaydı ile kötü niyetle tüm yolları deneyen davacınm; bir senelik sürenin dolacağı gün olan 20.08.2014 tarihinden bir gün önce davayı açmasının kötü niyetinin ispatı olduğunu, istirdat davası açması için zamanaşımı süresinin dolacağı gün davacının kötü niyetli olarak davayı açtığını, müvekkilin, davacı .........Yatırımları Tic. ve San.

A.Ş. ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, ticari ilişki içinde bulundukları ve alacağı tahsil etmek amacı ile takip yapılan borçlu firmanın dava dışı .... Yatırımları Tic. ve San. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkil firma tarafından dava dışı firmaya ait olan araçların bakım ve onarımının yapıldığını, bakım ve onarımı yapılan .... plaka sayılı araca servis ve bakım yapıldığını, değişmesi gerek parçaların müvekkil ince değiştirildiğini, dava dışı olan .... Yatırımları San, ve Tic.

Ltd.

Şti'ne fatura edilerek teslim edildiğini, dava dışı firma adına kesilen........ no.lu kesilen faturaların; dava dışı firma çalışanlarından ...'e teslim edildiğini, irsaliyeli faturaların dava dışı firma çalışanı tarafından teslim alınmasına karşın ne fatura içeriğine ne de faturaya karşı hiçbir itirazda bulunulmadığını, dava dışı firmanın sürekli olarak müvekkili ile çalıştığını ve bünyesinde bulunan araçların bakım ve onarımının müvekkil firma tarafından karşılandığını, bununla ilgili olarak servis kayıt ve yedek parçaların kullanımı ve takılan parçaların seri numaralarını gösteren bilgi ve belgelerinin olduğunu belirterek;

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibari ile istirdat istemine ilişkindir. Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek bilirkişi raporu alınıp sonuca gidilmiştir. Davacı, kendi aleyhine davalı tarafından İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün .....E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, süresinde itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, yapılan haciz işlemleri nedeniyle 20/08/2014 tarihinde dosya borcunun tamamı olan 36.466,54 TL'yi ihtirazı kayıt ile ödediklerini, davalı böyle bir borçlarının bulunmadığını, haciz tehdidi altında ödemiş oldukları bedelin iadesini talep etmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile.

İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8019 E. Sayılı dosyasında davalı tarafından cari hesaba dayalı olarak davacı aleyhine 29.311,26 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacıya Tk 35. Md'ye göre tebligat yapıldığı, takibin kesinleşmesinin ardından davacının ihtirazı kayıt ile 20.08.2014 tarihinde icra dosyasına 36.466,54 TL tutarında ödeme yaptığı, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda ''davalının dayandığı faturaların Vergi Usul Kanunu 231/5 md'sine uygun olarak düzenlenmemiş olduğu ve ayrıca faturaların davacının usulüne uygun olarak tutmuş olduğu defterlerinde yer almadığı,

bu nedenle davalının usule uygun olmayan faturalara dayalı olarak ileri sürdüğü alacak iddiasının yerinde olmadığı, kaldı ki davacının icra dosyasına yatırmış olduğu bedelin davacı kayıtlarında yer almasına rağmen davalı defterlerine tahsil edilen miktarın dahi işlenmediği, tüm bunlar gözönüne alındığında davalı defterlerinin kendi lehine delil olamayacağı anlaşıldığından, davacının icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı bedelin istirdatına karar verilmiştir.