İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1031 K.2018/708

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1031 Esas

KARAR NO : 2018/708

DAVA TARİHİ : 09/09/2016

KARAR TARİHİ : 03/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının davalı şirkete yapmış olduğu malzemeli kumlama bedeli için 47.200 TL bedelli fatura tanzim ettiğini, davalının 15.000 TL çek ödemesi yaptığını kalan 32.200 TL tutarındaki bakiye borcunu ödemediğini bunun üzerine davalı aleyhine Aliağa İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün........ esasına kaydedildiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacının dava konusu işin yapılması için makine alınması gerektiğinin davalıya bildirildiğini bunun üzerine makine alımı ve yapılacak işin bedelinden mahsup edilmek suretiyle davacıya 15.000 TL bedelli çeki verdiğini, davacı yanın çeki faktoring firmasında bozdurabilmek için dosyaya sunduğu faturayı kestiğini, davalının da iş olacak diye iyi niyetli olarak itiraz etmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, tacirler arasında faturaya dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı, malzemeli iskele kumlama hizmeti verdiğini, 47.200,00TL lik fatura düzenlediğini, davalının 15.000TL lik kısım yönünden çek vererek ödeme yaptığını, ödenmeyen kısmı için icra takibini başlattığını ileri sürerek icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı taraf, cevap dilekçesinde davacının işi yarım bırakıp gittiğini, işi gereği gibi yapmadığını, gerektiği sayıda personeli ve makinayı temin edip işi bitirmediğini, davacının düzenlediği faturaya iş yapılacak düşüncesi ile iyiniyetle itiraz etmediklerini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davaya konu icra takibi getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2016/13256 esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, 02.06.2016 tarihli takip talebi ile 32.200,00 TL asıl alacak, 1.676,61 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren ticari faiz talep edildiği görülmüştür. Davaya konu icra dosyasında, ödeme emrinin davalıya/borçluya 21.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 23.06.2016 tarihinde, süresinde borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, 09.09.2016 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. Davacı şirket merkezinin İzmir olması, inceleme günü davacının hazır olduğu, davalının hazır olduğu, davalının defterlerinin kapsamlı olması nedeniyle davalının şirket merkezinde yerinde inceleme yetkisinin verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi davalının defterlerini incelemiş, davacının asıl alacak miktarı kadar takip yapmakta haklı olduğunu mütalaa etmiştir.

Takibe konu faturanın her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olması, aradaki akdi ilişikiye göre davacının edimini yerine getirdiğine karinedir. Dosyada davalının, davacıya işi bitirmesi, işi yarım bırakmaması veya işi gerektiği sayıda personelle tamamlaması için yapılmış bir ihtar yoktur. Davalının itirazları soyut kalmıştır. Taraflar arasında başkaca bir akdi ilişki olmadığından, yapılan 15.000TL lik kısmi ödemenin de bu fatura nedeniyle yapıldığı açıktır ve davalının da kabulünündedir. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.

Her ne kadar davalı, davacının kendi defterlerinin incelenmediğini, incelenirse hizmeti verdiğini ispatlamamış olacağını beyanla ek rapor alınmasını talep etmişse de, inceleme günü davacının bilgisi dahilindedir. Davacının İzmir’de bulunan davacı şirket defterlerinin incelenmesi, talimat yazılması talebi olmamıştır. Bu aşamadan sonra inceleme yapılmasını talep hakkı olduğu dahi tartışmalıdır.

Öte yandan davalının defterlerindeki kayıtlara göre davacının defterlerine resen bakmayı gerektiren bir durum da yoktur. Davacının borcu ödediğine, mutabakat yaptıklarına dair vs. her hangi bir iddiası yoktur. Fatura davalının defterlerinde kayıtlı olmakla, artık işin yapılmadığı, eksik veya ayıplı yapıldığı iddiası davalı tarafça ispatlanmalıdır. Ancak bunu ispatlayacak dosyaya sunulan bir bilgi, belge olmamıştır.

Bu itibarla, bakiye kısmın ödenmesi için başlatılan icra takibi haklı olduğundan, ancak davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğünü gösteren bir ihtar olmadığından davanın asıl alacak bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kabul edilen miktar üzerinden, alacağın likit olması nedeniyle, icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.