İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1062 K.2021/1066

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/1062 Esas

KARAR NO : 2021/1066

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/06/2016

KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :04/07/2010 tarihinde davalı ...---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile bisikletle seyir halindeki müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, ---- sayılı dosyası ile para cezasına çarptırıldığını, kaza nedeni ile müvekkilinin yaşamı tehlikeye sokacak şekilde yaralandığını, birden fazla ameliyat geçirdiğini, beden gücü kaybı yaşadığını, bakım hizmeti aldığını, belirterek müvekkilinin bedensel zararları karşılığı şimdilik 2.000,00 TL güç kaybı tazminatı, yoksun kaldığı gelir kaybı, bakım giderleri ve tedavi giderlerinin sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren,

sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren reeskont fazi ile, 11.000,00 TL manevi tazminatın davalı .--- olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, --- aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile: Davacının maluliyeti bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davaya konu kazadan dolayı hiç bir sorumluluklarının bulunmadığının, davanın reddini talep ettiklerini, maddi tazminat tutarının hesaplanmasında asıl dikkat edilmesi ve esas alınması gereken hususun zarar gördüğünü iddia edenin fiilen çalışıp çalışmadığının tespiti ve bunun somut belgelerle ispatı olduğunu, Davacı ...' ın yaralanması nedeniyle---üzerine müvekkili şirketi tarafından-------- ödendiğini, bu ödemeler ile poliçe limitlerinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğini bu nedenle de davacının söz konusu talebinin reddi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili dava dilekçesi ile: Davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, haksız ve kötü niyetli olduğunu, kaza anında davacının bisiklet sürücüsü bir elinde çalıştığı -------ait sipariş kutusu içerisindeki --- taşıması sebebiyle bisikleti tek elle kullandığını, davacı bisiklet sürücünün araç yolunda --- için hareket ettiğinde koruyucu ekipman mahiyetinde kullanılması zorunlu olan kaskı vs. alet ve edevatı takmadığını, kaza neticesinde davacıya ilk müdahalenin doktor olan davalı ---tarafından olay yerinde yapıldığını,

yine davalı müvekkili tarafında çağrılan ambulansla davacının çok kısa bir süre içerisinde yakındaki---- götürüldüğünü, davalının doktor olmasının öğrenen amcasının ve yengesinin baskısı ve yönlendirmesiyle haksız ekonomik çıkar sağlamak maksadıyla Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayetçi olduğunu, davacının iş gücü bedensel güç kaybına ilişkin tüm iddiaların mesnetsiz olduğunu, haksız ve kötü niyetli biçimde hukuki ve fiili mesnetken yoksun olarak ikame edilen davanın reddi gerektiğini belirmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde, kaza tespit tutanağını, ceza dosyasını, trafik poliçesini, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacıya--- raporlarını, davacıya ait --- raporunu, ceza dosyasını, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. Davalı ...--- vekili cevap dilekçesinde, hasar dosyasını, sigorta poliçesini, ödeme belgesi ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava tek taraflı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.

04.07.2010 tarihinde, davalı .--- sevk ve idaresindeki------ aracın davacının kullandığı bisiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde 2.000,00 TL maddi, 11.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:

Mahkememizce davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak alınan 19.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davaya konu trafik kazasına ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı,------- dosyasından alınan kusur raporlarında da, davacının asli kusurlu, davalı .---- tali kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, ceza dosyasındaki kusur durumuyla uyumlu Mahkemizce alınan rapora itibar edilerek, davaya konu trafik kazasında davacı %75, davalı ... %25 kusurlu kabul edilmiştir.

Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;

Mahkememizce --- alınan heyet raporunda davacının %14,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;

Mahkememizce davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak alınan 19.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacının sürekli iş görmezlik zararı---- görmezlik zararı ---- olarak tespit edilmiştir.

Davacının maddi zararından davalı sürücü --- haksız fiil sorumlusu, davalı ... şirketi ise-- poliçesi nedeniyle akdi olarak sorumludur. Ancak davacı vekili ---üzerinden gönderdiği--- tarihli dilekçe ile davalı ... şirketi yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Bu nedenle maddi tazminat yönünden davalı ... aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili davalı ... şirketinin ödeme yapması nedeniyle davadan feragat etmiştir. Davalı ... şirketine yazılan müzekkereye verilen --- cevabi yazı ve ekindeki dekontun incelenmesinde, davalı ... şirketinin davacıya --- ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Davacının maddi tazminat zararının tamamı davalı ... şirketi tarafından karşılandığından diğer davalılar aleyhine açılan dava konusuz kaldığından, davalı ... aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf dava açmakla halı olmakla birlikte, yargılama giderlerinin tamamı ve maddi tazminat yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle vekalet ücretine karar verilmemiştir.

Davacının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;

6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."

6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."

Manevi tazminat, zarara uğrayanda huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir. 22/06/1976 tarihli ve 7/7 sayılı İBK'na göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir. Hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken etkili olan nedenleri kararında açıkça göstermelidir.

Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin 12.10.2016 tarihli tutanağa göre, davacı halasının evinde ikamet etmekte, aylık 650,00-TL işsizlik geliri almakta, adına kayıtlı malvarlığı bulunmamaktadır.

20.12.2021 tarihinde yapılan araştırma tutanağına göre davalı ..----- çalışmakta, kendi beyanına göre 4.000,00-TL maaş almakta, adına kayıtlı bir otomobil dışında malvarlığı bulunmamaktadır.

Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, manevi zararın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alış gücü göz önüne alındığında davaya konu trafik kazasında yaralanması sonucu %14,3 oranında çalışma gücünü kaybeden davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, talep edilen 11.000,00 TL'nin hak ve nesafete ve dosyadaki delil durumuyla uyumlu olduğu anlaşılmakla manevi tazminat yönünden davanın kabulüne, dava haksız fiilden kaynaklandığından kaza tarihinden itibaren yasal faize karar vermek gerekmiştir.

Davadaki Tüm Yargılalama Giderleri Değerlendirildiğinde;

Davacı vekili 23.12.2021 tarihli duruşmadaki "bizim sigortadan aldığımız paranı içine bu davanın tüm maddi tazminat kalemleri ile yargılamanın bu aşamasına kadar ki yargılama giderleri ve maddi tazminat yönünden vekalet ücreti dahildir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davadaki yargılama giderleri maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın ortak yapılmış olup, davacı taraf feragat tarihine kadar olan tüm yargılama giderlerini davalı ... şirketinden tahsil ettiğinden, feragat tarihinden sonra yapılan giderler manevi tazminat yönünden yapılmış olup, feragat tarihinden sonraki yargılama giderleri manevi tazminat açısından hükme esas alınmıştır.

Yukarıda yapılan tüm bu açıklamaların ışığı altında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

A/MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

1-Davalı ...---- açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Davalı ... aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 3-Tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

A/MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

1-Davanın kabulü ile 11.000,00-TL manevi tazminatın 04.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ..----alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 751,41 TL harcın peşin olarak yatırılan 44,41TL'den mahsubu ile kalan 707,00 TL'nin davalı ...---alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 12,60TL yargılama giderinin davalı .---- alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı lehine----uyarınca taktir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...-----alınarak davacıya verilmesine,

5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.