İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1252 K.2020/193

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1252 Esas

KARAR NO: 2020/193

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 09/11/2016

KARAR TARİHİ: 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ---------- doğumlu olup yaklaşık ------ koltuk ve döşeme ustası olduğunu, müvekkilinin ----tarihinde ------ plakalı aracın -------- plakalı araca çarpması sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına ve bilirkişi raporuna göre kazaya neden olan --------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının bu kaza nedeniyle yaşamının tehlikeye girdiğini, vacudunda kemik kırıklarının olduğunu ve kalıcı şekilde yaralanmalar meydana geldiğini, kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu,

trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik -----tedavi ve bakıcı gideri, ------ geçici işgöremezlik, -------- kalıcı işgöremezlik tazminatının hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere şimdilik -------- maddi tazminatın ve işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu kazaya karışan------ plakalı aracın müvekkili nezdinde trafiksigorta poliçesi ile ------ tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ------- gereğince kaza itibariyle kişi başına -------- teminat limiti ile sınırlı olup bu limitin üzerindeki zarardan sorumluluğunun olmadığını, öncelikle kazaya sebep olan olayda kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini ve davacının sigortaladıkları araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlamısı gerektiğini, kanıtlamadığı taktirde müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını,

davacı tarafın müvekkiline başvurusu neticesinde ------nolu hasar dosyası açıldığını ve hasar dosyasından ------- tarihinde -------- ödeme yapılarak müvekkili şirketin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının müvekkili şirketten bir alacağının kalmadığını, davacının müvekkilinden talep ettiği tedavi gideri ve bakıcı bedelinin hukuka aykırı olduğunu, bu giderlerden sorumlu olmadığını, müvekkilinin gerekli ödemeyi yaptığından sorumluluğunu yerine getirdiğini, temerrütün söz konusu olmadığını ve kabul etmediklerini,

bu sebeplerle davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak taraf delilleri getirtilmiş ve tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir. Hasar dosyası ve poliçe, davacıya ait tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı incelenmiştir. Davacının maluliyet oranı ------------tarihli raporuyla %6 olarak iyileşme süresinin 6 ay olacağı belirlenmiştir.

Raporun detaylı ve tıbbi kayıtların incelenerek doğru yönetmeliğe göre verildiği anlaşılmıştır.Yapılan incelemede -------- nolu poliçe ile ------- plakalı aracın davalı sigorta şirketine --------- tarihleri arasında ------------ sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davacının bakıcı gideri ve tedavi gideri, geçici tam ve sürekli iş göremezlik zararlarının hesabı ve meydana gelen kazada kusur oranlarının tespiti bakımından dosya uzman bilirkişilere gönderilmiştir.

Düzenlenen raporda meydana gelen kazada davacının kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı---------plakalı aracın KTK 84/d,f,g maddeleri uyarınca %100 kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Kusur oranı olaya uygun olup denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce uygun bulunmuştur.

Davalı tarafın davacı tarafa yaptığını iddia ettiği ve dekontunda yeterli açıklama olmayan ödemenin kime yapıldığı hususu bankasından sorulmuş olup ------tarihli cevapta--------- tarihli dekont ile ödemenin davacı--------yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacıya ----- tarihi itibari ile yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususu aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığında ----- tarihi itibari ile davacının geçici tam ve sürekli kısmi iş göremezlik tazminat toplamının ------- olduğu davacıya o tarih itibari ile -------- ödendiği anlaşıldığından davacının davalıdan talep edebileceği bir tazminat miktarı kalmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.