İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1257 K.2018/88

İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1257 Esas

KARAR NO

2018/88 Karar

DAVA

Maddi Tazminat (İş ilişkisinden kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/11/2016

KARAR TARİHİ : 06/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının davacı müvekkil şirketlerinin ticari sırlarını aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirketle paylaştığını, o firma adına kart ve mail adresi alıp dışarıdan müvekkilin müşterileriyle ticaret yaptıklarını tespit ettiğini, davacının müvekkilin ticari sırlarını kullandığı, müvekkil şirkette faaliyet gösterirken başka bir şirkete iş yaptığı, müvekkilin stoklarını kullanarak daha yüksek veya az fiyat vererek müvekkil şirketi zarara uğratıp kendi ve birlikte çalıştığı diğer davalı ..... ve Paz.

A.ş lehine kullandığının açık olduğunu, bu nedenle da fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'lik maddi tazminatın davalıdan en yüksek mevduat faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin dava ve talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davacı .....ın ortak olduğu ... ve ....şirketleri sır ve gizlilik gerektirecek teknolojiyi ya da bilimsel çalışmalar yapan şirketler olmayıp, .... İmalatı yapan şirketler olduğunu, Müşterilerle anlaşmalar tamamı ile müşteri talepleri doğrultusunda olduğunu, belirleyici tarafın daima müşteriler olduğunu, bu bağlamda davacının belirttiği üzere hiçbir suçu işlemediğini, tam tersine ... San. Ve Tic. Şti'ye yeni müşteriler edinerek yeni pazarlar kazanmak hedeflediğini beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile işveren tarafından işçiye karşı açılan rekabet yasağı ve sadakat yükümlülüğünün ihlali nedeniyle talep edilen maddi tazminata ilişkindir.

Mahkememize açılan davada ilk olarak davalı olarak işçi olan ........ile işçinin lehine çalıştığı diğer şirket olan...... AŞ'ye karşı dava açılmıştır. Davacının iddiaları, davalı ...'in, davacının yanında çalıştığı dönemde, davacının ticari sırlarını başkalarına mail atarak kullandığı, davacının müşteri çevresini kullanarak başka şirketler için çalıştığı ve davacı şirketlerin zararına hareket ettiğidir.

İş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme, iş mahkemesidir. İş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde ise buna dayalı olarak açılacak dava, niteliği itibariyle 6098 sayılı BK m. 444 (818 sayılı BK’nın 348. maddesi) kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar, TTK'nın 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olmakla, ticaret mahkemesinde incelenip karara bağlanması gerekir. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.03.2016 gün ve 2014/11-866 E. - 2016/289 K. sayılı kararında da aynı ilkeler benimsenmiştir.

Davalılardan ...... AŞ'ye açılan dava yönünden mahkememiz görevli ise de, davacıların talepleri davalı ...'e yönelttikleri davada, işçi- işveren arasındaki güven ve sadakat yükümlülüğün ihlaline dayandığından mahkememiz görevli değildir. Bu nedenle davacıların davalılardan.......AŞ'ye açılan davanın tefriki ile mahkememizin ...... esasa kaydına karar verilmiş, iş bu davada ise uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesi görevli olduğundan davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.