İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1392 K.2018/744

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E

ESAS NO

2016/1392 Esas

KARAR NO : 2018/744

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/12/2016

KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı sigortalısı ......... Par.aları San. Tic. Ltd. Şti.'nin taşımasını yaptırdığı emtianın, müvekkili tarafından farklı nakliyat emtia sigorta poliçelerince sigortalandığını, sigorta kapsamında olan emtianın taşınması sırasında ıslanarak hasarlandığını, hasar gören emtia üzerinde yapılan ekspertiz sonucu saptanan toplam 3.880,23TL hasar bedelinin 15.04.206 tarihinde hak sahibine ödenerek,

haklarına halef olunduğunu, yine aynı sigortalıya ait bir diğer emtianın da taşıyan aracın brandasının delik olması nedeniyle ıslanarak hasar gördüğünü, yaptırılan ekspertiz neticesinde 3.033,-TL hasar bedelinin 24.08.2016 tarihinde hak sahibine ödendiğini ve haklarına halef olunduğunu, her iki hasar nedeniyle davalıdan ödenen toplam bedel olan 6.913,,23TL asıl alacak, hak sahibine ödeme yapıldığı tarihten itibaren de işleyecek avans faizini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılardan ..... A.Ş. Vekilinin 10.01.2017 tarihli cevap dilekçesinde usül yönünden; ddosyaya Türkçe dışında yabancı dilde belgelerin konduğunu, bu hususun HMK 223.

Maddesine aykırı olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin varlığını kesin surette ispat etmesi gerektiği halde bunun mevcut olmadığından davanın reddi gerektiğini, Esas yönünden; davalı şirketin taşımada kusuru bulunmadığını, oluştuğu iddia edilen hasarın davacının sigortacısı yükleyici tarafından uygun ambalajlama olmamasından kaynaklandığını, usule uygun ihbar yapılmadığını, davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin lütuf ödemesi (ex gratia) olduğunu, yapılan ödemede CMR sorumluluk sınırlarının belirlenmediğini, talep edilen faiz oranının CMR hükümlerine aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın davalıdan tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.

Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısı ........ parçaları san. Ve tic. Ltd. Şti. ile aralarında Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi bulunduğunu, 31/01/2016 tarihinde davalı .... tarafından temin edilen ve diğer davalı .....Kiralama Hizmetleri Tic. A.Ş.'ye ait 34 JC 9351 plakalı araç ile dava dışı sigortalıya ait emtianın taşınması sırasında taşınan malın ıslanarak hasara uğradığını, yapılan ekspertiz sonucunda belirlenen 3.880,23 TL tutarındaki hasar bedelini 15/04/2016 tarihinde dava dışı sigortalıya ödediklerini, bedelin davalılardan tahsilini talep etmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; yukarıda açıklanan poliçe ilişkisi kapsamında taşınan sigortalı emtianın davalılar sorumluluğuna taşınması sırasında ''taşıyan aracın brandalarının kusurlu olması nedeniyle taşınan bir kısım emtianın ıslanarak hasarlandığı'', davalıların meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, zararın uluslararası karayolu taşımacılığı sırasında meydana gelmiş olması nedeniyle olayın CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olacağı, buna göre davalıların sorumlu olabilecekleri üst sınırın toplam 1.545,21 TL olabileceği anlaşıldığından davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir.