İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/262 K.2018/830

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/262 Esas

KARAR NO : 2018/830

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 02/03/2016

KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan mahalde meydana gelen hırsızlık neticesinde oluşan zararın rücuen (tanzim edilmesi amacıyla İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ..............

E. Sayılı dosyası ile borçlu şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, Davalı ( borçlu) şirket süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, Borçlunun itirazının haksız ve dayanıksız olduğunu, Müvekkil sigorta şirketine 03.03.2014 03.03.2015 vadeli ve .............numaralı ........." ile sigortalı olan dava dışı.. Mühendislik Ve Tic.

A.Ş. kullanımında olan "......... adresindeki mahalde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde zarar oluştuğunu, Dava dışı sigortalı.......... Ve Tic. A.Ş. firması ........ bünyesindeki .......Şirketler grubunun bir üyesi olduğunu, Sigortalı firma riziko adresinde, grup şirketlerinden olan ....... sistemleri San. A.Ş. ve.........San Ve Tic.

A.Ş. ile birlikle faaliyet gösterdiğini, Dava dışı sigortalı firma, grup şirketlerin yer aldığı 20.000 m2 alana sahip tesisin içinde depo olarak faaliyette bulunduğunu, Dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği sigortalı mahallin bulunduğu deponun gözetim, güvenlik ve emniyet hizmetleri, davalı şirket tarafından üstlenildiğini, Müvekkili şirkette sigortalı mahalde hırsızlık hadisesinin meydana gelmesinde davalının sorumluluğu söz konusu olduğunu, davalı şirket tarafından üstlenilen güvenlik hizmetlerinin gereği gibi yapılmadığını ve mahal içerisinde güvenlik zafiyeti olduğunu, Müvekkil şirket rücuen alacağının sağlanması amacıyla,

hasara sebebiyet veren davalı şirkete 22.08.2015 tarihli rücu yazısı gönderdiğini, iş bu yazıdan olumlu bir netice alınamaması üzerine davalı şirket aleyhine istanbul Anadolu 11. icra Müdürlüğü nün ...............

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Ancak, bu takibe borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali davasının açılması zaruretinin hasıl olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil ile...........Sistemleri San.

A.Ş.arasında güvenliğe ilişkin sözleşme olup, sigortalı ....... ile müvekkili şirket arasında özel güvenlik hizmetine ilişkin sözleşme bulunduğunu,....... ayrı tüzel kişik olduğunu, .......... ile imzalanan özel güvenlik hizmeti sağlanmasına ilişkin sözleşmelerinde ...... ile ...... birlikte faaliyet göstermelerinden dolayı........ nin de müvekkilince korunacağını gösteren bir ifade yer almadığını, Sözleşmede.......

İsminin geçmediğini, Dolayısıyla müvekkil şirketin bu davada taraf olamayacağını, Husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, Müvekkil şirketin 16.10.2010 tarihinden beri ........tesislerinde yaklaşık 20.000 m2 alanda özel güvenlik hizmeti verdiklerini, Dava dışı sigortalı ......nin ise ......

Bünyesindeki şirket olduğunu, İlgili ekspertiz raporuna göre 06.02.2015-18/02/2015 tarihleri arasında meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde meydana gelen maddi zarardan kaynaklı olarak müvekkili şirkete rücu yazısı gönderildiğini, akabinde icra takibi yapıldığını, Müvekkil şirketin hırsızlık olayında bir kusurunun bulunmadığını davanın reddinin gerektiğini, Müvekkili şirket tarafından .......ye sunulan 7 Aralık 2012 tarihinde risk değerlendirme raporuna göre müvekkili şirket ........ nin bina ve tesislerinde gerekli incelemeleri gerçekleştirdiğini, güvenlik zafiyeti meydana gelmemesi için görüş ve önerilerini,

alınması gereken önlemleri bildirdiğini, Buna göre ......... nin bina ve tesislerinin bulunduğu bölgenin dış tehditlere açık, hırsızlık olayı sonrası kaçış yollarına sahip olduğu, tesisin batı cephesindeki tel çitinin henüz tamamlanmadığından emniyetli olmadığı belirtilerek fiziki güvenlik sistemlerinin yetersizliğinin vurgulandığını, Bu pasif tedbirlere destekleyici unsur olarak en az 3 güvenlik personelinin gece ve gündüz bulundurulmasının zorunlu olacağının ifade edildiğini, ayrıca bir dizi güvenlik seviyesini artırıcı önlemlerinin sıralandığını,

Raporda müvekkil şirket tarafından en az 3 güvenlik personelinin bulundurulması gerekmesine rağmen dava dışı şirketin 2 güvenlik personeli istihdam ettğini, Risk değerlendirme raporundaki tedbirlerin dava dışı .......tarafından yerine getirilmediğini, Bu sebeple müvekkili şirkete kusur yüklenmesi mümkün olmadığını,...... tarafından güvenlik personel sayısının arttırılmadığını, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili aleyhine açılan davanın öncelikle husumet yönünden reddine, açıklanan nedenlerle reddi ile takibin iptalini, davacı aleyhine dava değerinin % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME GEREKÇE

Davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısı olan.........Ticaret A.Ş.'nin iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonrasında belirlenen dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin kusurlu gördüğü davalıdan tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemiyle bu davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra güvenlik uzmanı, makine mühendisi ve sigorta hukuku uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davaya konu hırsızlık olayının 18/02/2015 tarihinde meydana geldiği ve davacının sağladığı sigorta poliçesi örtüsü altında olduğu, poliçede hırsızlık teminatına yer verildiği ancak davacı sigortacının bu teminatı betonarme-çelik bina için verilmiş olduğunun hırsızlık sigortası genel şartları gereğince kabulünün zorunlu olduğu,

somut olayda hırsızlık eylemin açık alanda gerçekleştirilmiş olduğunun dosyada da mevcut olan polis olay yeri inceleme kayıtları ile sabit olunması karşısında açıklanan hırsızlık olayının davacının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı ve davacının dava dışı sigortalısına bu kapsamda yapmış olduğu ödemenin hatır ödemesi olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.