İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/32 K.2019/827

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2015/1263 Esas

KARAR NO : 2019/669

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 29/12/2015

KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketinin sigortalısı diğer davalı---- sürücüsü olduğu--- plakalı aracın 04/02/2015 tarihinde davacıya ait --- plakalı araca arkadan çarparak maddi kusur verdiğini, ---- plakalı aracın kasko poliçesini düzenleyen----arafından görevlendirilen eksper tarafından KDV dahil 10.841,04 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar sebebiyle araçta değer kaybı oluştuğunu takip mesafesini koruyamayan --- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu,---- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından---nolu trafik poliçesi ile sigortalandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL değer kaybının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, ---- plakalı aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu öncelikle kusur durumunun tespiti gerekeceğini, davacı tarafın uğradığı maddi zararın davacının kasko poliçesini düzenleyen ---- ödendiğini, zararın giderildiğini, talep edilen değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, tazmini gereken zararın hesaplanmasında sadece rayiç değerin değil hangi parçada ne düzeyde hasarın olduğu aracın kilometresi gibi hususların da dikkate alınması gerektiğini tazmini gereken zararın varsayımsal olarak değil somut formül ve veriler dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiil neticesinde oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiştir.

Mahkememiz yargılama aşamasında sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiye dosya tevdi edilmiş olup bilirkişiler 05/03/2018 tarihli raporda özetle, davalı --------- ---tam kusurlu olduğunu, değer kaybının bilirkişi heyetinde bu alanda uzman bulunmadığından davalı sigorta şirketi tarafından 26/05/2015 tarihinde----- 22.000 TL ,----10.837,00 TL ödeme yapıldığı beyan edilmişse de dosya kapsamında ödemelerin tevid edilmemiş olduğu davacıya ait araç onarım bedeli olan 10.837,00 TL ödemenin ispatı şartıyla davalı sigorta şirketinin poliçesi limitinden bakiye kalan sorumluluğunun 18.163,00 TL kaldığını mütalaa etmişlerdir.

Bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, hüküm kurmaya elverişli olmadığından dosyanın yeni bilirkişiye tevdi ile hem davalının kusur itirazları hemde davacının değer kaybına ilişkin itirazları bakımından yöntemince denetime elverişli şekilde rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 03/12/2018 tarihli raporunda özetle, ----plaka sayılı araç sürücüsü davalı --- %100 oranında asli ve tek kusurlu olduğunu, davacının kusurzu olduğunu, kaza sonucu davacıya ait ---plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle 6.750 TL tutarında piyasa değer kaybı olacağını mütalaa etmiştir.

Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.

Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirme Yargıtay --- Hukuk Dairesi 2016/19721 E. 2017/10202 K.Sayılı kararında; '' Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.'' demek suretiyle değer kaybı yönünden Yargıtay uygulaması belirtilmiştir.

05.03.2018 tarihli bilirkişi heyetinde makine mühendisi yer almasına rağmen uzmanlık alanı ile ilgili değer kaybı hususunda değerlendirme yapmamış ve değer kaybını 01/08/2014 tarihli poliçe döneminde yürürlükte olmayan 01.06.2015 Tarihli Genel Şartlar ekinde Değer Kaybı Belirleme Esaslarına göre hesaplaması nedeniyle ilk rapor hükme esas alınmamıştır.

03.12.2018 tarihli bilirkişi raporu Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olup; değer kaybı yönünden bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller, dava dilekçesi, poliçe, hasar dosyası, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; poliçe başlangıç tarihinin 01/08/2014 olduğu, değer kaybı miktarının 01.06.2015 Tarihli Genel Şartlar ekinde Değer Kaybı Belirleme Esaslarına göre hesaplanamayacağı anlaşıldığından,

Değer kaybının aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmak suretiyle hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.

Poliçe incelendiğinde değer kaybının da poliçe teminat dahilinde olduğu sabittir. 03.12.2018 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporuna Yargıtay içtihadına uygun ve denetime elverişli bir hesaplama yapıldığından itibar edilmiştir.

Kusur yönünden davalı ---- kendi istikametinde seyrederken, takip mesafesine uymayarak arkadan davacıya ait araca çarptığı kazada KTK 56/c,81/a ve 84/d,k maddelerini ihlal etmek suretiyle tam kusurlu olduğu yönündeki tespite mahkememizce itibar edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle 6.750,00 TL değer kaybı tazminatının davalı--- yönünden 04.02.2015 kaza tarihinden itibaren; davalı----yönünden 29.12.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekerrüre yer vermeden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

DAVANIN KABULÜ İLE

1- 6.750,00 TL değer kaybı tazminatının davalı -- yönünden 04.02.2015 kaza tarihinden itibaren; davalı ---yönünden 29.12.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekerrüre yer vermeden alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 461,09 TL harcın davacı tarafça yatırılan 27,70 TL peşin harç ile 99,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile 334,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına

3-Davacı tarafça yapılan 126,70 TL harç gideri, 285,35 TL posta-tebligat masrafı , 1.700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.112,05 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan --- uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.