İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/475 K.2024/869

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/475 Esas

KARAR NO: 2024/869

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/04/2016

KARAR TARİHİ: 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.04.2015 tarihinde ----- istikametinde seyir halinde olan ----- plakalı aracı ile müvekkillerin murisi ---- çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkiller ve müteveffa---- aynı evde yaşamaktaydılar ve bakımları ----- tarafından sağlanmakta olduğunu, --- doğumlu ---- tarihinde vefat etmesiyle, --- doğumlu annesi----- doğumlu zeka geriliği bulunan kardeşi ---- doğumlu kardeşi------evlat ve kardeşlerinin maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza tarihi itibariyle----- idaresindeki kazaya karışan aracın ------ davalı şirket tarafından yapılmış olup, adı geçen firmadan sorumluluk sınırı içerisinde maddi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ----plakalı araç müvekkil şirket ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere -----sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Şirketin -------- limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden, davacı yanın soyut ve dayanaksız iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın yayaların kullanımına kapalı olan otobana ani şekilde çıkması tek etken olduğunu, müvekkil sigortalısı araca atfedilen maddi ve dayanaktan yoksun kusurun kabulünün mümkün olmadığını,

zira sigortalı araç sürücüsü bir yayanın gece karanlığında otoyola girebileceğini öngörmesi ve yayaya karşı tedbir alabilmesi mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında yer alan somut deliller karşısında davacı yanın tek taraflı soyut beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmemekle beraber, bir an için iddia edildiği üzere sigortalı aracın kusurlu olduğu kabul edilse dahi, davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınmasını,

hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkile atfı kabil bir kusur bulunmadığını, anılan kaza müteveffanın yaya kullanımına tahsis edilmeyen otoyolda yola fırlaması sonucunda gerçekleştiğini, bu kazada müvekkil sigortalısı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatı, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan;

destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanamamış olması karşısında davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, diğer yandan önemle belirtmek gerekir ki müteveffanın kardeşleri destekten yoksun kalma talebinde bulunamayacağını, aksinin banka kayıtları gibi somut delillerle ispatlanması dışında, vefat eden kişinin, eşi, çocukları ve anne babası destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabileceğini, bunun dışında destek iddiasında bulunan her kişinin,

somut delillerle sürekli ve düzenli bir şekilde destek olgusunu ispatlaması gerektiğini, bu durum karşısında davacılardan, müteveffanın kardeşleri yönünden davanın reddi gerektiğini, ZMM Genel Şartları B.2. Maddesi gereği kaza tarihinden faiz talep edilmesi usul ve yasa gereği mümkün olmadığını, anılan genel şartlar gereği temerrüt söz konusu olamayacağından; bu yönüyle kaza tarihinden faiz talebinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememizce alınan 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi. Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu.

14.04.2015 tarihinde meydana gelen olayda; davacılar murisi (hayatını kaybeden yaya tam kusurlu) ------%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, olayda %100 oranında kusurlu bulunan yaya murisin , sürücüsü kusursuz bulunan aracın sürücüsünden / işleteninden herhangi bir maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği gibi, onun sorumlu bulunduğu maddi tazminatları teminat altına alan daval----- davalı ----maddi tazminat talep edebilmesinin mümkün olmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle vefat edenin ailesi tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı talepli maddi tazminat davasıdır.14.04.2015 tarihinde davalının sigortalısı olan----- plakalı araç, yaya olan davacıların murisi --- çarpması neticesinde --- vefat etmiştir.--- plakalı aracın ----poliçesi dosya arasına alınmıştır.Yargılama devam olunurken davacılardan ---vefat etmiş, ---- tarihli veraset ilamı ile göre mirasçıları ---olduğu anlaşılmıştır.

Hali hazırda ---- davacı olduğundan taraf teşkili sağlanmış olup yargılamaya devam olunmuştur.Her ne kadar davacı vekilince müteveffa ------kusurlu olup olmadığı hususunun yargılamaya etki etmeyeceği iddia edilmiş ise de davaya konu kaza tek taraflı trafik kazası değildir.

Davalının sorumluluğu, sigortalısı olan ---- plakalı araç sürüsünün kazanın meydana gelmesindeki kusuru oranındadır.Davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak ---- sayılı dosyası ile yargılamaya yapıldığı, mezkur dosya kapsamında bulunan-----tarihli raporunda müteveffa --- %100 kusurlu olduğunun ve davalının sigortalısı olan ---- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirtildiği,----sayılı kararı ile davalının sigortalısı aracın sürücüsünün beraatine karar verildiği,

----- sayılı kararı ile beraat kararının onanarak kararın 11.10.2023 tarihinde kesinleştiği hususları birlikte değerlendirildiğinde somut olayda davacıların murisi ----kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu sebeple davalının sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.