İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/566 K.2018/1008

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/566 Esas

KARAR NO : 2018/1008

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/10/2015

KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 26/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu ve ....... sevk ve yönetimindeki. plaka nolu otomobilin 1 numaralı davalının sevk ve yönetimindeki .... plaka nolu ticari kamyonun 05.05.2015 günü aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek sol arka tekerlek kısımlarından çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili şirkete ait aracın hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, 2. el araç satışlarında en önemli kriterin aracın herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı veya üzerinde boya veya değişen parçaların olup olmadığı olduğunu,

araç ne kadar iyi onarılmış olursa olsun 2. el değerinin daha düşük olacağını, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirkete ait araçta trafik kazası sonucu oluşan değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 10.000,00-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu olaya ilişkin bilgi ve belgelerin müvekkil şirket ile yazışmaları devam etmekte olup henüz tamamlanmadığından daha sağlıklı bir cevap verilebilmesi için 1 ay ek süre verilmesini talep ettiklerini, davaya konu ........plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davacının sigortalı aracın kendi aracına çarptığını, kendisinin kusurlu olmadığım, aracında meydana gelen 10.000,00-TL' lik değer kaybını talep ettiğini ancak dosyada bir kusur raporunun bulunmadığım, bu nedenle kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini,

ayrıca 10,000,00-TL değer kaybının nasıl tespit edildiğinin açıklanmadığını, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin de yasal olmadığını ve reddedilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle müvekkili hakkında haksız, yersiz, usulsüz, yasa ve içtihatlara aykırı açılmış davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır. 05/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar meydana geldiği, araçta oluşan hasar bedelinin karşılandığı, ancak hasar nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluştuğu ve bunun tahsilinin istendiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacıya ait .... plakalı aracın 05/05/2015 tarihinde seyir halinde bulunduğu sırada davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ve diğer davalı .... sevk ve idaresindeki. plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücünün "meskun mahaldeki tek yönlü yolda yoldaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı ve önündeki aracı yakın mesafeden takip ederek davacının aracına arkadan çarpması şeklinde gelişen trafik kazasında belirtilen araç sürücüsünün takip mesafesi kuralını ihlal etmesi,

dikkatsiz ve tedbirsiz davranması" nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacı aracında oluşan hasarın giderildiği ancak aracın marka ve modeli, kilometresi kaza sonucu araçta boyanan parçaların adedi gözönüne alındığında davacı aracında 8.500,00 TL değer kaybının meydana geldiği ve bu bedelden her iki davalının müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın bu kapsamda kabulüne karar verilmiştir.