İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/590 K.2018/379

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/590 Esas

KARAR NO : 2018/379

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/05/2016

KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı............... Organizasyon Hizm. Ltd. Şti arasında "MURPHYS" adlı satış noktasında, müvekkili şirketin satış ve dağıtımını yaptığı içecek ürünlerinin satış ve pazarlanmasına ilişkin olarak "................ Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak amacıyla davalı ................Org. Hizm. Ltd.

Şti.'ye 90.000,00 TL ödediğini, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermediği halde davalı Meto ..............Org Hiz. Ltd. Şti.'nin taahhütlerine aykırı davranarak işletmesini kapattığını, bu akde aykırı davranış sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ve davalılardan sözleşmeden kaynaklanan borçların ödemesini talep ettiklerini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün.........

Esas sayılı dosyası İle icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe ve borca haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller yönünden kefalet limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalıların 33.310,00 TL asıl alacağa, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar İşlemiş 183,60 TL faize, 239,23 TL ihtarname masrafı ile takip sonrası işleyecek faize ve borcun ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı savunmasında özetle: Müvekkili Metin ...'e husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, takip konusu alacağın sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığını, müvekkilinin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, icra takibine konu Direkt Satış Sözleşmesi'nin tek taraflı düzenlenmiş olduğunu, bu kapsamda sözleşmenin 4000 koli malın satışının tamamlanması ile son bulacağı kararlaştmlmışsa da bu miktarın müvekkilinin işletmesini kapasitesi değerlendirildiğinde son derece yüksek olduğunu, müvekkilinin sözleşmede yer alan hedefini yerine getirmek için çaba sarf ettiğini ve büyük oranda satış hedefini gerçekleştirdiğini,

müvekkilinin maddi sıkıntılar nedeniyle faaliyetlerine son verdiğini, davacı şirketi zarara uğratmak kastının bulunmadığını, sözleşmede öngörülen cezai şartın son derece fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraflar arasında cezai şartın kararlaştırılmış olduğu bir sözleşme bulunmakta iken Borçlar Kanunu uyarınca alacaklının ya borcun ifasına ya cezanın ifasına isteyebileceğinden, ayrıca katkı bedeli altında bir talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle müvekkilleri hakkında açılan davanın reddine,

haksız ve kötü niyetli takip ve açılan dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ............. Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 06/10/2015 tarihinde borçlulara tebliğ edildiği, borçluların 08/10/2015 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı ile davalılardan ..............Organizasyon Hizmetleri Ltd Şti arasında davacıya ait içecek ürünlerinin satış ve pazarlamasına ilişkin "............ Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşme imzalanmasının ardından davacı tarafça bu davalıya pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak amacıyla sözleşme hükümleri çerçevesinde 90.000,00 TL ödendiği, sözleşmenin devamı sırasında davalı................ Ltd Şti'nin taahhütlerine aykırı davranarak işletmesini kapattığı ve faaliyetine son verdiği yönünde davacı tarafından yapılan başvuru üzerine İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ................D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığı, davacının sözleşmenin kalan süresine oranlama yaparak ödemiş olduğu ücretin bakiye kısmını talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; yukarıda açıklandığı şekilde davacı ile davalı ........ ...Ltd Şti arasındaki sözleşmenin devamı sırasında bu davalının işletmesini kapattığı, davacının sözleşme hükümleri uyarınca bu davalıya verdiği 90.000,00 TL'den sözleşmenin kalan süresine yapılan oranlama ile hesaplanan 23.310,00 TL ile 10.000,00 TL cezai şart alacağını (293,23 TL ihtarname masrafı ile birlikte) bu davalıdan talep etme hakkına sahip olduğu anlaşıldığından (takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebi reddedilerek) davanın bu davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ...'in sözleşmede kefil olduğu iddiasıyla bu davalının da müteselsil sorumlu olduğu ileri sürülerek dava açılmış ise de; dosyaya sunulan sözleşmede kefilin sorumlu olduğu miktar, kefalet tarihi, kefaletin türü gibi Borçlar Kanunu'nun aradığı kefalete ilişkin koşulların bulunmadığı ve bu nedenle davalının geçerli bir kefaletinin olmadığı sonucuna varılarak bu davalı yönünden istemin reddine karar verilmiştir.