İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/666 K.2019/1350

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/666 Esas

KARAR NO: 2019/1350

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 26/05/2016

KARAR TARİHİ: 12/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -günü --- maliki olduğu, davalı --- sevk ve idaresindeki --- plaka nolu aracı ile yaya durumundaki müvekkiline çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin birden fazla kemik kırığının bulunduğunu, kazaya karışan --- nolu aracın diğer davalı-- nezdinde - sigortalı bulunduğunu, kaza ile ilgili İstanbul Anadolu -.Asliye Ceza Mahkemesinin --- esas sayılı dosyasının açıldığını ve halen derdest olduğunu, müvekkilinin tedavi süresince 6.586,55 TL tutarındaki tedavi giderlerini kendisinin ödediğini, müvekkilinin mimar olduğunu ve aylık 7.500,00 TL maaş aldığını, kaza sonrası uzun süre çalışamadığını iddia ederek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.586,55 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar ------ vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu olayın davacının asli ve tam kusurlu olması sonucunda meydana geldiğini, müvekkili - sevk ve idaresindeki --- plaka nolu aracı kullanmaktayken davacının bir anda kendisini yola atarak karşıdan karşıya dikkatsizce geçtiğini, kazanın oluşumuna davacının sebebiyet verdiğini, davacının kendi kusuru ile neden olduğu kaza sonrasında basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek bir durumun oluştuğunu, söz konusu durumun tespiti için ----- inceleme yapılmasını ve rapor alınmasını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu,

maddi tazminat talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını ve fahiş olduğunu, trafik kazası nedeni ile sağlık kuruluşlarında verilne tedavi hizmet bedellerinin tamamının - tarafından karşılanması amacı ile --- hastane masraflarının bildirilmesini talep ettiklerini savunarak; müvekkilleri aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir.

---tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı - sürücüsü olduğu --- plakalı aracın cadde üzerinde yürümekte olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığı, davalı sürücü--- ile aynı aracın sahibi davalı -ve aracın---sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı maddi ve manevi tazminat istemiyle bu davanın açıldığı görülmüştür.

Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili kusur raporları ile davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.

---------- tarihli davacıya ait maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 14 olduğu ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.

Mahkememizce trafik kusur bilirkişisinden aldırılan ---- tarihli rapora göre; meydana gelen kazanın trafik kurallarına uyulduğunda önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü --- %70 oranında, davacının ise %30 oranında kusurlu oldukları, olayla ilgili kusur atfedilecek başkaca kimsenin olmadığı anlaşılmıştır. Tarafların kusur raporuna yaptıkları itiraz, mahkememizce aldırılan kusur raporunun (ve ek raporunun) olay sonrası yaptırılan tespitlerle ve olay nedeniyle açılmış olan İstanbul Anadolu-.Asliye Ceza Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyası kapsamında yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri ile uyumlu olması nedeniyle yerinde görülmeyerek aldırılan raporlara itibar edilmiştir.

Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor ve itiraz üzerine aldırılan ek rapor uyarınca; dosyada mevcut belgeler kapsamında dosyaya sunulan ücret hesap pusulası ve Yargıtayın yerleşik kararları gereği yürürlükteki asgari ücretler de gözetilerek, davalı tarafın %70 kusuru üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının geçici iş göremezlik zararının 15.750,00 TL, sürekli iş göremezlik zararının 257.884,19 TL olmak üzere toplam maddi zararının 273.634,19 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 01/10/2019 tarihli beyan dilekçeleri ile, maddi tazminat taleplerinin ve ferilerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olması nedeniyle sulh protokolü yapıldığı ve maddi tazminat talepleri ve ferilerinden vazgeçtikleri bildirilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin 02/10/2019 tarihli dilekçeleri ile, davacı ile sulh olunduğu ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin beyan dilekçesi ve sonraki celselerdeki duruşma beyanları feragat niteliğinde olmayıp, davanın konusuz kaldığı ve buna göre karar verilmesine yöneliktir.

Davacı vekilinin yukarıda açıklanan beyan dilekçesindeki "Vazgeçme" yönündeki beyanı davalılar vekilleri tarafından açıkça kabul edilmediğinden, davanın vazgeçme nedeniyle değil, talebin yargılama sırasında davalı tarafça karşılanmış olması nedeniyle konusuz kalmış olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Davacının maddi tazminat isteminin, kendi beyanları ve dosyaya sunulan dilekçelerle konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davanın açıldığı anda davacının haklı olduğu anlaşıldığından davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş olup, davacının talebi olmaması nedeniyle davacı lehine de vekalet ücreti hükmedilmemiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden; davalı sigorta şirketinin --- poliçesi kapsamında sorumlu tutularak aleyhinde bu davanın açıldığı, ancak --- poliçesi genel şartlarında davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olacağına dair bir hükmün bulunmaması nedeniyle davalı sigorta şirketine yönelik açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Davalılar - ve ---- karşı açılan manevi tazminat davasında ise; dosya kapsamına göre olaya ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporları nazara alınarak davacının manevi tazminat isteminin; olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, zararın davacıda oluşturduğu üzüntü ve acı, manevi tazminatın genel ilkeleri, paranın alım gücü nazara alınarak ( 7.500,00 TL üzerinden) kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.