İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/770 K.2022/364

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/770 Esas

KARAR NO : 2022/364

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/06/2016

KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- yaya olarak ------- sokak üzerinden --- doğru yürütüğü sırada, davalı sürücü kullanımındaki --- plaka sayılı minibüs ile tersi istikamette ---- ---------seyir halinde iken sokak üzerindeki çıkmaz sokağa girmek istediği sırada davacı sürücüye çarparak yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada asli ve tek kusurlunun ---- plakalı minibüs sürücüsü ---- olduğunu, kazadan sonra davacının geçici ve kesin iş göremezlik durumunun olduğunu ve maluliyet halinin ---sevki sonrasında anlaşılacağını, davacının --- yaşında olduğunu, emekli olduğunu,

davacının yaşadağı yer dikkate alındığında sosyo-ekonomik durumunun iyi aktif ve sosyal bir insan olduğunu, kaza tarihine kadar gelirinin ihtiyaçlarını karşılamakta olduğunu ancak kazadan sonra bakım ve sair giderleri sebebi ile ekonomik sıkıntı yaşamaya başladığını, kazadan dolayı kesin ve geçici maluliyetten kaynaklı tazminat talepleri olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL kesin ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat,

5.000,00-TL kazadan kaynaklı---- giderlerinden kaynaklı maddi tazminat olmak üzere toplam 15.000,00-TL maddi tazminat ve 200.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı şirket adına kayıtlı ----plakalı aracın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, masraf ve ücreti vekaletinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının araç dışı trafik kazası nedeniyle açmış olduğu maddi-manevi tazminat davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, görev yönünden dava araç dışı trafik kazası nedeniyle açılmış, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup bu tür davaların görülmesinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görev yönünden reddinin gerektiğini, husumet yönünden olaya karışan ----------- ve --- sigortasının mevcut olduğunu her iki sigortasının da ----- yapıldığını, söz konusu sigortalar kapsamında sigorta şirketinin de sorumluluğunun mevcut olduğunu,

husumetin sigorta şirketine de yönetilmesi gerektiğini, husumetin sigorta şirketine yöneltilmesi gerekirken müvekkillere yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu husumet yönünden de reddinin gerektiğini, müvekkilinin trafik kurallarına eksiksiz riayet ettiğini, geçme hakkı kendisindeyken gerekli sinyalleri kullanarak kazanın meydana geldiği sokağa dönüşü yaptığını, davacının düşme sesi gelene kadar davacıyı görmediğini, olayın görgü tanığı-- tarihinde vermiş olduğu ifadesinde davacının müvekkilin idaresindeki araç geçerken dengesini kaybederek yere düştüğünü,

müvekkil idaresindeki aracın davacıya çarptığını görmediğini belirtmiş olup olayın tek tanığının ifadesinden de anlaşılacağı üzere olayda müvekkile atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkilin sağa dönüşte dönüş hakkının kendisine verilmesini beklediğini, dönüş hakkı kendisine verildiğinde sinyalini vererek yavaş hızla sokağa dönüş yaptığını, olay ile davacının zarar görmesi arasında nedensellik bağı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, kaza sonrasında davacının durumunu yakinen takip ettiğini, hastane masraflarının bir kısmını, kusur durumuna bakılmaksızın karşıladığını,

davacının yöneltmiş olduğu davanın öncelikle usul bakımından reddine, bu talebimizin sayın mahkeme tarafından kabul edilmeyerek davanın esasına girilmesi halinde ise hukuki mesnetten yoksun açılan iş bu davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----tarihinde davacı ---- caddesini takiben ---- hareketle soldaki çıkmaz sokağa girmek için sola dönüş yaptığı sırada, kavşaktan karşıdan karşıya geçmekte olan ve geçişini tamamlamış davacı-----üzerine davacının yere düştüğünü ve eli-parmağını kopardığını, işbu vahim kaza sebebi ile kazaya sebebiyet veren ----aracın sürücüsü ve işleteni aleyhinde ---- dosyasında maddi-manevi tazminat davası açıldığını, kazada asli ve tam kusurlu olanın araç sürücüsü olduğunu, yargılama sırasında davacının ----sevk edildiğini ve % 36 kesin işgöremezlik tespit edildiğini,

bu tespit üzerine alınan bilirkişi kurulu raporunda davacının geçici+sürekli işgöremezlik miktarının 86.636,26 TL olduğu yönünde rapor tanzim edildiğini, kök davada davalı---- gösterilmemiş olması sebebi ile işbu ek davayı açmak ve kök davanın---- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile davacının 15.04.2016 tarihinde uğramış olduğu trafik kazası neticesinde malul kaldığından dolayı geçici iş göremezlik , sürekli iş göremezlik karşılanmayan tedavi gideri, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemli olarak araç sürücüsü ve işletenine karşı açılmış maddi manevi tazminat davasıdır. Birleşen dosyada ise geçici iş göremezlik sürekli iş göremezlik karşılanmayan tedavi gideri, bakıcı gideri talepli olarak aracın---- sigortacısına karşı açılan tazminat davasıdır.

Usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak , taraf delilleri toplanmış tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.

Mahkememiz dosyası incelendiğinde davanın cismani zarar sebebiyle açılan maddi manevi tazminat davası olduğundan ve ticari dava niteliği taşımadığından davanın görev yönünden reddi gerekmiştir.

Birleşen----dosyasının------ sayılı 17.06.2019 tarihli kararı ile dosyamızla birleştiği iş bu dosyadan 4.709,84 TL geçi iş göremezlik --- sürekli iş göremezlik ---- bakıcı gideri ve 11.300,00 TL --- olmak üzere toplam 109.936,26 TL nin davalı sigorta şirketinden yasal faizi ile birlikte talep edildiği anlaşılmıştır. İş bu dosyanın 07.12.2021 tarihinde ön incelemesi yapılmış uyuşmazlık tespit edilmiştir.

Karayolları trafik kanunu kapsamında sigortaya başvuru olmadığından ve bu hususun giderilebilir dava şartı olması sebebi ile davacı tarafa sigortaya başvuru şartını tamamlamak üzere süre verilmiş olup davacının dosyaya sunuduğu 08.02.2022 tarihli belge ile sigorta şirketine başvurduğu anlaşıldığından başvuru özel dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Bu kapsamda davalı tarafın ikinci başvuruyu kabul etmediklerine dair savunmaları kabul edilmemiştir.

Dosyada mübrez poliçeden kazaya sebiyet veren ----plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ----- tarihleri arasında --- poliçesi ile sigorta edildiği ve poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce---- aldırılan 23.01.2019 tarihli kusur raporu ve ---- tarihli kusur raporunda---- kusursuz olduğu sürücü ---%100 kusurlu olduğu tespit edilmiş kazanın oluş şekli, çarpma noktasının konumu ve davacının kavşak başını kullanarak karşıdan karşıya geçmeye çalışması nazara alınarak bu raporlara itibar edilmiş olup raporlara karşı yapılan itirazlar kabul edilmemiştir.

Davacının Maluliyet oranın tespitinde---- karar nolu Özürlülük Ölçütü yönetmeliği çerçevesinde hazırlanan raporu kaza tarihi ---- ve kaza tarihi itibari ile bu yönetmeliğin geçerli olduğu nazara alınarak kabul edilmiş olup bu yönetmeliğe göre hazırlanan aktüer raporuna itibar edilmiş ve yapılan itirazlar red edilmiştir. -------- yöntemi kullanılarak ,

özürlülük ölçütü yönetmeliği baz alınmak ve ------ kullanılarak ayrıca davacının ev kadını olarak yaşamını sürdürmesi ve kaza anında------ yaşında oluşu nedeni ile efor kaybı olarak nitelendirme yapılmak suretiyle yapılan ve 4.709,84 TL geçici iş göremezlik ( efor kaybı) ve 81.471,66 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 86.181,50 TL olarak hesaplanan aktüer raporuna itibar edilmiş ve rapora karşı yapılan itirazlar değerlendirilmemiştir.

Bakıcı gideri ve karşılanmayan tedavi gideri kapsamında ---- gideri için rapor aldırılmış olup düzenlenen raporda davacının kaza sebebi ile kopan sol baş parmağı için ---- düzenlenen ---- ( fatura tarihi olan ---- = 11.625,98 TL ) proforma faturanın fiyatının kadri maruf olduğu 304 TL hastane gidiş geliş---- gideri olmak üzere toplam 12.023,98 TL bakımından rapora bu yönüyle katılınmış ise de 4 aylık bakıcı gideri için yapılan hesaplamada yapılan 12.000,00 TL bakıcı gideri 2.2250,00 TL temizlikçi 7.200,00 TL yemek ücreti hesabı geçici iş göremezlikte bakıcı gideri içinde sayıldığı ve hesaplamanın yargıtayın kabul ettiği sistem gibi yapılmadığı anlaşıldığından 14.12.2020 tarihli rapora bu yönüyle itibar edilmemiştir.

Davacının kaza nedeniyle sol baş parmağının kopmuş olması ve dosyada mübrez fotoğraf ve hastane kayıtlarından sol ayağında kazaya bağlı derin kesikler ve dikişler olması sebebi ile ------- raporunda belirtilen 4 aylık süreçte bakıcı ihtiyacı olacağı kanaat edilmiş ve yargıtayın yerleşik ihtiyaçları doğrultusunda kaza tarihi olan 2016 yılı asgari ücretin bürüt tutarı üzerinden 4 aylık bakıcı gideri hesp edilmiştir. ---- bakıcı gideri olduğu hesaplanarak bu bedele hükmedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Faiz başlangıç tarihi olarak KTK 99 uyarınca 08.02.2022 tarihli başvurudan sonra sekiz iş günü eklenmek suretiyle 21.02.2022 tespit edilmiştir.