İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/832 K.2018/1076

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/832 Esas

KARAR NO : 2018/1076

DAVA

itirazın iptali (ticari alım satımdan kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/06/2016

KARAR TARİHİ : 01/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın konaklama bedeli faturaları ödemediği gerekçesi ile aleyhine yapılan İstanbul Anadolu ....... İcra dairesinin 2014/20237 E sayılı dosyası ile 7.780,08-TL'lik icra takibine itiraz ettiğini, icra dosyasındaki 29/08/2014 tarih, ...... seri nolu, 3.740,00-TL bedelli fatura ve 01/09/2014 tarihli, ....... seri nolu, 3.850,00-TL bedelli faturalarlada sabit olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borca itiraz eden davalı aleyhine, lehlerine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul Anadolu ......

İcra dairesinde 2014/20237 E sayılı dosyası ile 05/11/2014 tarihinde aleyhlerine icra takibi başlatıldığını 1 yıllık zamanaşımının zamanaşımı süresinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davacı otelinde konakladığını ve otelde kalınan süreye ilişkin tüm bedelin ödendiğini, müvekkil şirketin otelde kalınmayan sürelere ilişkin fatura tanzim edildiğini, otelde kalmadıkları süreye ilişkin bedelin ödenmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, fatura açıklama kısmında konaklama ve kahvaltı bedelinin yazıldığını, konaklama ve kahvaltı yapılmadığı halde fatura kesildiğini,

konaklama yapılan günlere ilişkin davacı hesabına 16.510,00-TL ve 5.310,00-TL ödeme yapıldığını, davacı vekilinin müvekkilinin verdiği hizmetin tam ve eksiksiz verildiğini ifa edildiğini belirttiklerini ancak müvekkili şirket çalışanlarının konaklama esnasında hijyen ve sağlık koşullarına uyulmadığını, haksız davanın reddine, kötü niyetle icra takibi başlatıldığını bu nedenle davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün 2014/20237 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 10/11/2014 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 14/11/2014 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalıya verilen konaklama hizmeti sonucu kesilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğinden bahisle icra takibi başlattığını iddia etmiş; davalı ise, davacının konaklama hizmetini gerekli sağlıklı şartlarda vermemesi nedeniyle durumun derhal davacıya bildirilerek davacıya ait hizmetin alınmadığını savunmuştur.

Davalının bu savunması davacı vekilinin 07/09/2018 tarihli beyan dilekçesi ile kabul edilerek, bu defa davalının rezervasyon yaptırmış olduğu odaların erken terk edilmiş olması nedeniyle kendilerinin bu odaları tekrar satamadıklarını, davalı rezervasyonu iptal ettirmiş olsa bile fatura bedelini ödemek zorunda olduğunu, ileri sürmüştür.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürmediği "davalı tarafından rezervasyon iptali yapılmış olması nedeniyle bedelin ödenmek zorunda olduğu" iddiasının davayı genişletme yasağı kapsamında olması ve bu durumun davalı vekili tarafından süresi içerisinde yazılı olarak ileri sürülmesi nedeniyle, davacının genişlettiği iddialarına itibar edilmemiştir.

Yukarıda açıklanan olay çerçevesinde; davalının konaklama amacıyla davacıya rezervasyon yaptırdığı, ancak hizmetin istenen kalitede olmadığı anlaşılınca rezervasyon iptali yoluna gidilerek odaların kullanılmadığı, icra takibine konu edilen faturaların karşılığı hizmetin verilmediği hususunun davacı tarafın da kabulünde olduğu gözetilerek, davacının davalıdan bakiye alacağının bulunmadığı kanatiyle davanın reddine karar verilmiştir.