İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/929 K.2018/544

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/929 Esas

KARAR NO

2018/544 Karar

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/08/2016

KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Intercıty Rent A Car markası altında uzun süreli araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, davalı ... sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın 21/03/2016 tarihinde şirketlerine ait ......... plakalı acara %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle 8.817,65 TL hasar meydana getirdiğini, araçta 2.000,00 TL değerinde değer kaybı oluştuğunu, aracın günlük kirasının 100,00 TL olduğunu, onarıldığı süre içinde kiraya verilememesi nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu, bu zarardan sadece davalı ...'ın sorumlu olacağını,

belirterek 8.817,65 TL hasar bedeli ve 2.000,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere 10.817,65 TL zararın davalı ...'dan olay tarihinden, ........ Siorta Aş yönünden dava tarihinden itibaren avans faizi ile, müştereken müteselsilen 3.000,00 TL kazanç kaybının sadece davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı .........Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: ......... plakalı aracın 27/09/2015-2016 vadeli.......... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, kullanım tarzı ticari taksi olan taksi, dolmuş rent acar ve test araçlarının değer kaybı tazminatı tespiti yapılamayacağını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, delil ve belgelerin tebliğ edilmediğini, bu sebeple dava tarihinden itibaren avans faiz talebinin reddi gerektiğini, haksız fiil sonucu meydana gelen zarar için avans faizi istenemeyeceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya karşı cevap sunmadığı görüldü.

............Sigorta Şirketine yazılan müzekkere cevabının dosya içerisine alındığı görüldü.

Dosyamız Sigorta Hukukçusu ve Makina Mühendisi bilirkişilerine tevdii edilmiş olup, bilirkişilerden rapor alınmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybı taleplidir.

Davacı şirkete ati.............. plakalı araca sürücüsü Mahsurn Çakan olan zorunlu trafik sigortacısı ......... Sigorta olan .......... plakalı araçla çarpılarak hasar verildiğini ileri sürmüştür. Davacı kazanç kaybını ...'dan, diğer maddi taleplerini her iki davalıdan da talep etmiştir.

Davalı ... şirketinin gerek 2918 sayılı yasa gerekse genel şartlar dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararlardan sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağı açıktır.

Makine mühendisi ve sigorta uzmanı aracılığı ile kusur durumu ve araçta oluşan hasar ile değer kaybına, kazanç kaybına ilişkin inceleme yaptırılmış, bilirkişiler, meydana gelen kazada %25 kusurun davacıya ait araç sürücünde olduğunu, %75 oranında kusurun da ... da olduğunu araçta kusura isabet eden 6.613,24 TL hasarın olduğunu, yine kusura isabet eden 3.000,00 TL değer kaybı olduğunu, kazanç kaybı hesabı için günlük net gelirinin hesaplanıp bulunması gerektiğini, bunun için dosyada ticari defter, gelir kaydı, vergi kaydı gibi belgelerin olmadığını ve hesaplanamadığını mütalaa etmişlerdir.

İbraz edilen bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir. Davaci ve davalı ... şirketi rapora karşı yazılı itirazlarda bulunmuşlarsa da, tespit edilen kusur durumu olay yeri tutanağı, olayın oluş şekli itibariyle uyumlu görülmüş, yapılan itirazlara itibar edilmemiştir. Davacı taraf değer kaybı yönünden ıslah dilekçesi sunmamış olup taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.

Gelinin aşama itibariyle davacının günlük gelirin tespitine ilişkin delillerini sunmamış olması karşısında, mali müşavir aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir. Davacının kazanç kaybı talebi bakımından iddiasını ispatlayamadığına kanaat getirilmiştir.

Davadan evvel sigorta şirketine 22/08/2016 tarihinde başvurulmuş olup sigorta yönünden 8 iş günü sonrasında 05/09/2016 tarihinde temerrüt oluşmuştur. DAvalı sürücü Mahsun yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz başlatılmıştır. Davacının aracının ticari araç olması göz önüne alınarak talep gibi avans faizine hükmedilmiştir.