İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/947 K.2020/281

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/947 Esas

KARAR NO

2020/281 Karar

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 12/08/2016

KARAR TARİHİ: 02/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı--------plaka sayılı aracın ----- tarihinde yaralamalı trafik kazasına sebep olduğu, ------ tarihinde sürücü ------- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracın ------- istikametinden --------- İlçesi istikametine seyir halindeyken gidiş yönüne yolun sol kısmına bankete aracın düşüp tekrar sola çıktığında aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip takla atmış ve araç içerisinde bulunan müvekkillerinin ağır yaralanmış olduğunu, Bu kaza sonucu müvekkili -------- maluliyetinin %13 olduğunu,----- beyin kanaması geçirip %20 civarı bilişsel zayıflama tespit edildiğini,

---- yüzünde kalıcı çökük oluştuğunu,------ yüzünde kalıcı iz kaldığını, kaza nedeniyle kendisine ulaşan ---------- isimli şahsın avukat olarak zannedilerek vekil tayin edildiğini, kendilerini sürekli oyaladığını, daha sonra azledildiğini, azilden sonra sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerde hasar dosyası açıldığını ve -------- hesabına ------- tarihinde ------ yatırıldığının belirtildiğini, ---------- hakkında --------- Cumhuriyet Savcılığına suç duyurunda bulunulduğunu, sigortaya verilen feragatnamenin hükümsüz olduğunu,

--- çalışmakta olduğu iş yerinden ------ gelir elde etmekte olduğunu,------ devam ettiğini,------------yaşından küçük olup eğitimlerinin devam ettiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla sakat kalan müvekkili --------- iş gücü kaybında dolayı şimdilik ----- için şimdilik ---- şimdilik --------- şimdilik --- olmak üzere toplamda ---------- maddi tazminatın sigorta şirketinden temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olamak üzere ticari avans faizi ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline,

müvekkili ---- eski vekili --------- başvuru sonrası ------- tarihinde davalı-------- tarafından yapılan --------------kısmi ödeme sonrası verilmiş herhangi bir ibra veya feragatin davalı yanda mevcut olması halinde taraflarından bu ibra ve ya feragatin kabulünün mümkün olmayıp, iptali ile makbuz niteliğinde bir evrak kabulüne karar verilmesinin Mahkemeden arz edildiği," iddia ve talebinde bulundukları görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket nezdinde ----------- numaralı ------- ile teminat altına alınmış--------- plakalı aracın --------- tarihinde karıştığı kazada davacıların yaralanmaları nedeniyle müvekkili şirketten maluliyet tazminatı talebinde bulunduğu, meydana gelen kaza nedeniyle ------- tarihinde---------- başvurulduğu,

----------- tarihinde--------- yapılan ------ tazminat ödemesinin dava dilekçesinde belirtilenin aksine davacı------- bankasındaki hesabına yapıldığını, ---------- tarihinde--------- tazminat ödemesinin de dava dilekçesinde belirtilenin aksine ------- bankasındaki hesabına yapıldığını,--------- adına ödeme yapılmadığını, aksine davacı ----------- hesabına yatırıldığını, davacıların tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hak düşümüne uğramış olduğunu, reddi gerektiğini, taleplerinin kabul edilmemesi halinde yapmış oldukları ödemelerin güncellenerek hesaplanandan düşülmesi gerektiğini, faize ilişikin itirazları olduğunu,

uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacının haksız talebinin hak düşümü sürenin geçmiş olması ve zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine, aynı zamanda, ayrıca ödeme yapmış olmaları sebebiyle sorumlulukları kalmadığından reddi ile başvuruya sebebiyet vermediklerinden yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi," talep ve beyanlarında bulundukları görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminata ilişkin olduğu, sigorta tarafından ------ yılında davacılara ödeme yapıldığının iddia edildiği, davacılar tarafından ------- ödemenin -------- yapıldığı kendilerine sadece --------- verildğinin iddiasının bulunduğu davacıların yasal süre içerisinde talep edebilecekleri bir hakkı olup olmadığı hususunda uyuşmazlıklar olduğu görüldü.

-------------------------------- yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verilmiştir.

Maluliyet yönünden; ---------- tarafından düzenlenen ---------- tarih ---- sayılı raporunda; ----- doğumlu------------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sonucu oluşan arızasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak hastada Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybına neden olan bir patolojinin bulunmadığı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 3 (üç) hafta olarak kabulü gerektiği kanaatini bildirir rapor olduğu belirtilmiştir.

-------------- tarafından düzenlenen ---- tarih ---sayılı raporunda; ---- doğumlu -------------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sonucu oluşan arızasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak hastada Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybına neden olan bir patolojinin bulunmadığı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 3 (üç) ay olarak kabulü gerektiği kanaatini bildirir rapor olduğu belirtilmiştir.

-------------------- tarafından düzenlenen -----------tarih ----- sayılı raporunda;----- doğumlu ------------------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sonucu oluşan arızasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak grup 1 kabul olunarak olay tarihindeki (41) yaşına göre hali hazırda %11.1 (yüzdeonbirnoktabir) Meslekte Kazanma Gücü Kayıp oranına sahip olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 3 (üç) ay olarak kabulü gerektiği kanaatini bildirir rapor olduğu belirtilmiştir.

------------ tarafından düzenlenen------ tarih --------yazılarında --------- tıbbi evrakları olmadığı için maluliyet oranının hesaplanamadığı belirtilmiştir. Bu nedenle-------------- hakkında bir değerlendirme yapılamadığı görülmüştür.

Maluliyet raporu tüm tıbbi evrakları irdeler biçimde düzenlenmiş olup; denetlenebilir olmakla hükme esas alınmıştır.

Aktüerya yönünden;Dosyanın Sigorta Uzmanı ve Aktüerya bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişiler mahkememize hitaben hazırlamış oldukları raporunda özetle: -------- tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında sürücünün %100 kusur oranına göre; ------ yaralanarak beden gücü kaybına uğraması sonucu geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının ------- olarak hesaplandığı, ------- tarafından yapılan ödemenin güncel değeri olan ----- düşüldükten sonra ---------fazlasıyla aldığı,

--------yaralanarak beden gücü kaybına uğraması sonucu geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının --------olarak hesaplandığı,-------------yaralanarak beden gücü kaybına uğraması sonucu geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının -------------- olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının ise, %11.1 oranında Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına ve davalı sürücünün %100 kusuruna göre ----- olduğu, toplamda ------olarak hesaplandığı,

----- tarafından yapılan ödemenin güncel değeri olan --- düşüldükten sonra ------- talep edilebileceği,------ plaka sayılı aracın ---- kaza tarihinde geçerli olmak üzere, Davalı ------- tarihleri arasında ------------------ sigortalandığı, poliçede sunulan teminat limiti -------- olmakla davacıların maddi zararının poliçe limiti dahilinde kaldığı, bu halde davacıların maddi zararını davalı ------------ talep edebileceği, Tarafların manevi tazminat, faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkeme takdirinde olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.

Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları ve gelen yazı cevapları doğrultusunda ek rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye verilmiş olup, bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporunda özetle: -------- tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında sürcünün %100 kusur oranına göre,---- yaralanarak beden gücü kaybına uğraması sonucu geçici tam iş göremezlik dönemine ait maddi tazminatının ----------- olarak hesaplandığı, ------ tarafından yapılan ödemenin güncel değeri olan------- düşüldükten sonra -------fazlasıyla aldığı,

---- yaralanarak beden gücü kaybına uğraması sonucu geçici tam iş göremezlik dönemine ait maddi tazminatının --------- olarak hesaplandığı------- yaralanarak beden gücü kaybına uğraması sonucu geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının ------ olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının ise, %11.1 oranında Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına ve davalı sürücünün %100 kusuruna göre ------- olduğu, toplamda ------ olarak hesaplandığı,

----- tarafından yapılan ödemenin güncel değeri olan------- düşüldükten sonra--------- talep edilebileceği, --- plaka sayılı aracın ------ kaza tarihinde geçerli olmak üzere, Davalı------ tarafından --------tarihleri arasında --------------- sigortalandığı, poliçede --------- teminat limiti --------- olmakla davacıların maddi zararının poliçe limiti dahilinde kaldığı, bu halde davacıların maddi zararını davalı---------- şirketinden talep edebileceği, tarafların manevi tazminat, faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkeme takdirinde olduğu yönünde mütalaa etmiştir.

Bilirkişi raporları HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.

Bedel artırım yönünden; Davacı vekili ----- tarihli bedel artırım dilekçesi ile; --- talep etmiş olduğumuz maddi tazminat talebimizi ----------- talep etmiş olduğumuz maddi tazminat talebimizi ------- artırarak -------- tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bedel artırım dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.

Davacı ---------- tarihli celsede davacı vekilinin bu davacı yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmış olup; vekilin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşıldığından, davacı ----------- olarak açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ------- yönünden; Hasar dosyası incelendiğinde ------- tarihinde davalı ---------- tarafından işbu davacıya --------- ödeme yapıldığı sabit olup; mahkemece itibar edilen --------- tarihli bilirkişi raporunun 8. Sayfasında da detaylıca belirtildiği üzere; sigortaca yapılan ödemenin güncel değeri hesaplandığında işbu davacının geçici tam işgöremezlik tazminatını davalıdan fazlasıyla aldığı anlaşıldığından bu davacı yönünden talep edilen ---------- maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı -------------geçici iş göremezlik tazminatı talebi mevcut olup; işbu davacı kaza tarihinde 15 yaşında olup; dava dilekçesinde üniversite öğrencisi olduğu yazmaktadır.

-------------- doğumlu olup, kaza tarihinde ----- yaşında bulunmaktadır. Davacı tarafça, küçük ----------- gelir getiren herhangi bir işte çalıştığı ileri sürülmemiştir. Davacı küçüğün herhangi bir işte çalışması söz konusu olmadığı, dolayısıyla tedavi süresi boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, davacının geçici iş göremezlik zararı bulunmadığının gözetilerek bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.'' şeklindedir. Aynı yönde ------- Hukuk Dairesi'nin ---------------- sayılı kararı-----------------sayılı kararı mevcuttur.

Davacı -------- nüfus kayıtları yukarıda değinilen emsal içtihatlar ışığında değerlendirildiğinde davacının kaza tarihinde ----yaşında olduğu sabit olup; ------- raporu doğrultusunda aktüerya bilirkişi tarafından --- ay geçici iş göremezlik ödeneği hesaplanmış ise de kaza tarihinde --- yaşında bulunan --------- gelir getiren herhangi bir işte çalıştığı ileri sürülmemiş ve davacı küçüğün kaza tarihinde herhangi bir işte çalışması söz konusu olmadığından kaza dolayısıyla gördüğü tedavi süresi boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı sabit olmakla, bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek, davacının geçici iş göremezlik zararı bulunmadığının gözetilerek davacı ------- iş göremezlik tazminatı yönünden açılmış bulunan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı --------yönünden;---- Davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi mevcuttur. Hasar dosyasının incelenmesinden davacıya davalı ---- tarafından --------- ödeme yapıldığı dekonttan anlaşılmaktadır. Davalı -------- davanın, KTK 111 maddesi uyarınca iki yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığından davanın hak düşürücü süreden reddini talep etmektedir.

----------Hukuk Dairesi ----------- Sayılı emsal kararı;''Davalı tarafından davacıya yapılan ödeme, ------------- tarihlidir.

Ancak sigorta şirketinin cevabından da anlaşılacağı üzere ödemeye ilişkin bir ibraname bulunmadığına göre yukarıdaki düzenlemeye esas aınabilecek taraflar arasında bir uzlaşma ve ibradan söz edilemeyeceğinden mahkemece, davada uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması ve davanın süresi içinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.'' şeklindeki emsal içtihadı doğrultusunda somut olay irdelendiğinde; hasar dosyasının incelenmesinde salt banka dekontları mevcut olup;

davacı --- düzenlenmiş bir ibraname mevcut olmadığı gibi, davalı yanca da delil olarak bir ibraname ibraz edilmemiştir. İbraname mevcut olmadığından ktk 111 maddesi uyarınca iki yıllık hak düşürücü süre somut olayda aranmamıştır. Kaza tarihi -------------- olmakla; davanın uzamış ceza zamanaşımı süresi içerisinde kaldığı anlaşıldığından davalı tarafın hak düşürücü süreden red talebi yerinde görülmemiştir.

Toplanan deliller, maluliyete dair bilirkişi raporları, hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı----------- yönünden %11 sürekli maluliyet ve 3 ay geçici iş göremezlik süresine göre ve sigortanın yaptığı ödemenin güncelleştirilmesi baz alınarak mahsup edilmek suretiyle hazırlanan aktüerya bilirkişi raporu denetime esas olduğundan rapora itibar edilmiş ve işbu rapora göre --------- oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatının davalı --- ------------ temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Temerrüt Tarihleri açısından; Davalı ------- yönünden; KTK’nın 99/1. maddesi ve ------------- B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kanun metni doğrultusunda; davacı tarafın sigortanın başvuru tarihi ---------- iş günü eklenmekle temerrüt tarihi------- temerrüt tarihi olarak tespit edilmiştir.

Faiz türü yönünden; --------- plaka sayılı aracın kullanım amacı hususi olup; davacının talebi doğrultusunda yasal faize hükmedilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı ------- yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı ---------- yönünden davanın REDDİNE,

3-Davacı-------yönünden davanın REDDİNE,

4-Davacı --------- yönünden açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile;

-------- oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatının davalı------------ temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine;

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.551,05 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL peşin harç, 80,70 TL tamamlama harcından mahsubu ile 1.441,15 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi gideri, 270,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.470,00 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.292,41 TL si ile 147,70 TL harç gideri toplamı olan 1.440,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T. uyarınca 3.405,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 2.919,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-... yönünden davanın feragat nedeniyle red edilen kısım yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------------------------ Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2020