İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1040 K.2021/610

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1040 Esas

KARAR NO: 2021/610

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/09/2017

KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ----- dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından ------ tarihinde dosyaya kısmi itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini.

Davalının borcun geçiş tutarı kısmına, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıalarına itiraz etmediğini, sadece ceza tutarı ve buna ilişkin faiz, harç ve sair ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde ---- provizyon alınamaması ve bu nedenle ----- geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, Nakit,

kredi kartı/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildirimi, her ne kadar Müvekkil Şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edilmekte olduğunu, Söz konusu ihlalli geçiş bildiriminde “Otoyoldan Geçiş Ücretini ödemeden çıkış yapmış bulunmaktasınız.

6001 Sayılı Kanun uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 (on beş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebilirsiniz.

Bu itibarla, ----- tarihine kadar Geçiş Ücretini ödemediğiniz takdirde, hukuki süreç başlatılacak olup Geçiş Ücreti ile birlikte Geçiş Ücretinin 10 (on) katı tutarındaki Ceza ve oluşacak tebligat, yargılama ve takip masrafları, avukatlık ücreti, işleyecek yasal faiz ve diğer her türlü yasal giderler de takip ve tahsil edilecektir.” ifadesi yer aldığını, İhlalli geçiş, Müvekkil Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, bu itibarla,

ihlalli geçişi takip eden 15 (on beş) günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, İlk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip Müvekkili Şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerini talep ettiklerini, Bu nedenle,

Müvekkili Şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişemediğini ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapılmadığını beyan ederek; yapılacak yargılama neticesinde davalının ------ Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin ---- fazla ağır vasıtaya sahip filosundaki tüm araçların ---sisteminde kayıtlı olup, ---- dahilindeki tüm geçişlerin sorunsuz olarak tahsil edildiğini. Hatta tüm sistemlerden otomatik olarak -----yükleme talimatı bulunduğunu.

Davacı şirketin işlettiği gişelerden dava dilekçesindeki gişelerden davalı araçları geçiş sağladığını, geçiş anında araç şoförlerine davacı gişe görevlileri tarafından herhangi bir beyan veya bildirim yapılmadığını ve davacının dilekçesinin -----ekindeki bildirilme kağıtlarının verilmediğini.

Davalının düzenli olarak davacının sitesinden borç sorgusu yaptığını ve sorgu neticesinde borç bulunmadığının tespit edildiğini beyan ederek; --- müzekkere yazılarak, dava konusu --- plakalı araçların geçiş tarihi olan ---tarihleri arasında ---- bakiyelerinin celbini, İcra ile talep edilen ceza tutara hak edilmesi söz konusu olmadığından ve icranın başlamasına kendisine gönderilen kendisine gönderilen ihtara cevap vermeyerek davacının neden olduğundan davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olamamak üzere, olayın vahameti dikkate alınarak %40 kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, davanın reddi ile hükmedilecek vekalet ücretine ek olarak;

davanın kötü niyetli olarak açılmış olması nedeniyle HMK md. 329/1 uyarınca müvekkil ile aramızda kararlaştırılan ---- vekalet ücretinin tamamının ve ayrıca HMK md.329/2 uyarınca ---- disiplin cezasının davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

----- icra dosyası getirtilmiş olup ödeme emrinin ---- tarihinde borçluya tebliğ edildiği borçlunun --- tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu, duran takip üzerine ----- tarihinde dava açıldığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Davalı tarafa ait araçların geçiş anında ----- cihazlarının olup olmadığı var ise geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük süre içerisinde ---- cihazlarının bağlı olduğu hesabın bakiyesi sorgulanmış olup bu kapsamda ---- yazılan müzekkereye --- numaralı ve ----etiketlerinin tespit edildiği. ---- tespit edilemediği, ------plakalı aracın geçiş tarihi ile işlemi takip eden 15 günlük süreye ilişkin hesap hareketleri yazı ekinde gönderilmiştir şeklinde cevap vererek hesap dökümünü göndermiştir.

Hesap dökümü üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda sonuç olarak ----- geçiş anında ----- ürününde yeterli bakiyenin bulmadığı, ancak; geçiş tarihini takip eden 15 günlük süre içerisinde---- hesabında geçiş ücreti için yeterli bakiyenin bulunduğu. ---- plakalı araca, ait ----- anında ----hesabında yeterli bakiyenin bulunduğu. ---plakalı araca, ait ------- hesabında yeterli bakiyenin bulunduğu.

Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dosyanın mevcut delil durumuna göre davacının; ----- Sayılı dosyasında alacağının, --- ücretinin---- olduğu, takip sonrasında --- asıl alacak için yıllık ----- değişen oranlarda kademeli olarak reeskont avans faiz yürütülebileceği,.. ' şeklinde mütalaa vermiştir.

Araçlar üzerinde tanımlı ----- olduğu, geçiş anından sonraki 15 gün içinde bakiyenin yeterli olduğu tespit edildiğinden davalı aleyhine talep edilen cezaların hukuka aykırı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının sadece geçş ücretlerini ve bu ücretlere takip tarhi itibari ile avans faizi isteyebileceği sonucuna varılarak, itirazın haklı olduğu da nazara alınmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.