İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1264 K.2019/598

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/914 Esas

KARAR NO : 2019/624

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 21/08/2017

KARAR TARİHİ: 30/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin babası ---------------------adına kayıtlı -------plakalı araç ile ----------- tarihinde kaza yaptığını ve kazada vefat ettiğini, aracın davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ve yine muris ------ lehine malik tarafından ------------ ile sigortalandığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde destek babasını kaybeden müvekkili babasının sürdüğü aracın malikine Bakırköy 8. İş Mahkemesinin ---------E sayılı ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını,

yargılama sonucunda müvekkili lehine maddi manevi tazminata hükmedildiğini ve yapılan yargılama sırasında davanın davalı şirketede ihbar edildiğini, davalının kendilerinin bir borcu olmadığına yönelik itirazının kötü niyetli olduğunu, sigorta şirketine başvurunun yapıldığının ve müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığı bunun üzerine İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün --------- E sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: zarar görenin zararının ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını huzurdaki davanın zamanaşımı sürelerinin geçtikten sonra açıldığını, davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketçe kesilmiş ------ Poliçesinin bulunmadığını pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, aynı konu ile ilgili Bakırköy 8. İş Mahkemesinin----------E sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın kesinleştiğini, aynı konu ile 2. Kez dava açıldığını,

öncelikle davacı tarafın iş bu davayı açmaktaki hukuki menfaatinin ispatının gerektiğini aksi halde davanın esastan reddine, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçelerinin Türkiye sınırları içinde geçerli olduğunu, murisin vefat ettiği yerin ----------- meydana geldiğini anılan kaza nedeniyle ihtiyari mali mesuliyet poliçesinden ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, müteveffanın davacıya destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, ortada likit bir alacaktan söz edilemeyeceği için icra inkar tazminatına hükmedilmemesine,

olayın araç müteveffanın sevk ve idaresinde iken meydana gelmesi nedeniyle poliçe teminatı dışında olması nedeniyle davanın reddine, olayın yurtdışında meydana gelmesi nedeniyle poliçe limitleri dışında kalması dolayısıyla davanın reddine, davacı lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, harç masraf ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının murisinin tır şöförü olarak çalıştığı sırada 09/12/2007 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiği, davacının bu kaza nedeniyle Bakırköy 8. İş mahkemesinde açtığı dava sonucunda hükmün tahsili için İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün --------- E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davacının itirazın iptali amacıyla mahkememize dava açtığı, ancak tazminata konu olayın iş kazası niteliğinde olduğu ve bununla ilgili olacak uyuşmazlıkların çözüm yerinin iş mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.