İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1380 K.2019/268

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/1380 Esas

KARAR NO : 2019/268

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2017

KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 21/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu -------.

İcra müdürlüğünn 2017/22560 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafından 21/09/2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulmuş olup, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla iş bu davanın açıldığını, yapılan itirazın haksız olduğunu ve itirazın iptalina karar verilmesini, ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; Davacı tarafından davalıya ait aracın ------------ gişelerinden kaçak geçmesi nedeni ile yapmış olduğu icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu ---------- İcra Müdürlüğünün 2017/22560 Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya 15/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 21/09/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının; İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde 21.12.2017 tarihinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

Davacı vekili dilekçe sunarak, 6001 sayılı Karayoları Genel müdürlüğünün Teşkilat ve görevleri adı altında kanunun 30.maddesine göre müvekkili şirkete geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme yetkisi verildiğini, bu kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasının 25/05/2018 tarihinde yürtürlüğe giren 7144 sayılı kanunun 18.maddesi ile değiştirildiğini, bu değişikliğe göre 25/05/2018 tarihi itibariyle ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere,

geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmemesi halinde tahakuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiğini ve hazine payı uygulamasının ortadan kaldırıldığını, bu nedenle bu davada harca esas değerin 388,50TL olarak değiştiğini, kanundan kaynaklanan bu değişiklik nedeniyle müvekkili aleyhine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmemesini talep etmiştir.

Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimine ilişkin belge, ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntüsü incelenmiş, davalıya ait ------------ plakalı aracın 21/07/2017 tarihinde ------------- gişesinden girdiği ---------gişesinden çıktığı bu nedenle; 77 TL geçiş ücreti ile 10 katı olan 777 TL ceza uygulandığı anlaşılmış olup; her ne kadar davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında borçlu olmadığını iddia etmiş ise de gerek ön inceleme aşamasına katılmamış gerekse ön inceleme duruşmasında alınan ve kendisine tebliğ edilen ara karar gereğince delillerini verilen kesin süre içinde sunmadığından ve kesin süreye rağmen delil sunmayan tarafın tekrardan delil sunamayacağından bu hususta inceleme yapılmamıştır.

Davacı delilleri değerlendirilmiş ve hükme esas alınmıştır.Kanun değişikliği nedeniyle konusuz kalan kısım yönünden davacı yada davalı lehine herhangi bir masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.