İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1386 K.2023/33

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1386 Esas

KARAR NO: 2023/33

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 22/12/2017

KARAR TARİHİ: 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- hükmü icabı, davalı --- davranışları nedeni ile------ çerçevesinde yararlanılan prim indirimlerini ----iade etmek zorunda kaldığını, ödenen bedelin rücuen tahsili için asıl sorumlu olan davalıya karşı ------ ile başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, haksız ve hukuka aykırı olan davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın haksız ve hukuksuz olarak, mahkememizde aynı konuda ----- sayılı dosyasında yine itirazın iptali davası açtığını ve bu davanın yargılamasının devam ettiğini, davacı tarafın müvekkilinin sigortasız işçi çalıştırdığı iddiası ile -------- tarafından prim indirimlerinin kendilerinden tahsil edildiğini ve tahsil edilen bedeli müvekkilden tahsil etmek amacı ile bu yola başvurduklarının ortada olduğunu, ancak müvekkilinin bu konuda hiçbir ihmali ve sorumluluğu bulunmadığını, tüm ihmal ve sorumluluğun davacı tarafa ait olduğunu, huzurdaki davanın reddine,

haksız olarak açılan takibin iptaline ve %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak;----dosyası----yapılari ödeme dekontları, tarafların ---- kayıtları,------- tutanağı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; tanık, yemin, bilirkişi, keşif, ----- yıllarına ait ----- tarihli hak ediş ve kesintileri gösteren muavin defteri,------ dekontu ve -------- tarihli tutanağa dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesine aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme ile -----işlerinde alt işveren sıfatını kazandığını, ---- tarafından yapılan teftiş esnasında davalının sigortasız işçi çalıştırdığının tespit edildiğini ve bu nedenle müvekkili şirkete yapılan -------- sigorta teşvik priminin geri alındığını ileri sürmüştür.

Davaya konu ----- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ------ dava dışı ----- aleyhine sözleşme gereği sigortasız işçi çalıştırması nedeniyle ---- ödenen prime ilişkin rücu alacağına dayanarak, ---- asıl alacak, --- işlemiş faiz olmak üzere ---- tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme ------ davalıya ------- tarihinde tebliğ edildiği, davalının ----- tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği görülmüştür.

İşveren olarak davacı ile taşeron olarak ---olarak -------- tarihli eser sözleşmesinin;

-13.maddesinde, taşeronun, şantiyede çalıştıracağı personel ile ilgili sigorta işlemlerini işverenin ----------almış olduğu işyeri sicil numarası üzerinden, şantiye yetkililerinin bilgisi doğrultusunda yapacağı ve belirtilen belgelerin tahakkuk ayının son günü işveren personel birimine teslim edeceği,

-15.maddesinde, ------, ceza ve gecikme zamları, inşaat sigorta primleri, işçi ücretlerinin taşeron tarafından ödeneceği,

-20.maddesinde, işin sonunda kesin hakkedişlerin yapılabilmesi, hakkediş teminatlarının yansının iade edilebilmesi için, taşeronun -------- belgesi,---- borcu yoktur yazısı ve şantiye ilişiksiz belgesini işverene teslim etmek zorunda olduğu, kararlaştırılmıştır.

---- tarafından --- tarihli raporda, --------- bildirimlerinin yapılmadığının tespit edildiği görülmektedir.

-----oluşan 1.bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ------- tarihli raporda, davalı tarafından sigortasız işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığının --- tarafından teyit edilmesinin gerektiği; aynı heyetten alınan ek raporda, ------- işçinin giriş bildirgesinin süresi içinde verilememesi nedeniyle, teşvik uygulama hakkının bir süreyle durdurulması kararı alınarak, idari para cezası uygulandığı ve bir yıl süre ile teşvik uygulama hakkının durdurulması kararı alındığı, alınan kararın yerinde olduğu sonucuna ulaşıldığı, davalıya rücu edilip edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

----- oluşan 2.bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ----- tarihli raporda, kayıt dışı istihdamda davacının %30, davalı alt işverenin %70 kusurlu olduğu, davalının %70 kusur oranı üzerinden takibin iptaline karar verilebileceği; vefat eden bilirkişi ----- seçilmesi sonucu alınan ------- tarihli ek raporda ise, kaçak işçi çalıştırmaktan dolayı taşeron sorumlu olduğundan, davacının ----- tamamı yönünden davalıya rücu edilebileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla, ------ tarihli 3.bilirkişi raporunda, davacının ------ geri ödediği teşvik primi iadesinin davalının sigortasız işçi çalıştırması ile ilintili olduğu kanaatine varılabileceği, davacının zarar uğramasına davalının kanuna ve sözleşmeye aykırı kusurlu fiilinin sebep olduğu kanaatine varılabileceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalının ortağı olduğu adi ortaklık arasında imzalanan eser sözleşmesinin ifası sırasında, taşeron olan adi ortaklığın sigortasız işçi çalıştırdığının tespit edilmesi nedeniyle, davacının prim indirimlerinin iptal edilmesi nedeniyle davacının ------ ödeme yaptığı, yapılan bu ödemeye taşeron olan adi adi ortaklığının sözleşmeye ve kanuna aykırı eyleminin sebep olduğu,

adi ortaklığın borçlarından ortaklarının müteselsil sorumluluğu gereği davalının, davacının zararından sorumlu olduğu anlaşılmakla, davalının asıl alacak miktarına yaptığı itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacının delilleri arasında takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtar bulunmadığından, takip öncesi işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı, davalı vekili cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

İİK 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir.

Takibe konu asıl alacak yönünden davalının itirazı haksız olup, alacak da likittir. Bu nedenle davacı lehine itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.

Davanın reddine karar verilen kısmı takip öncesi işlemiş faize ilişkin olup, davanın reddine karar verilen kısmı yönünden davacının takip yapmakta haksız olduğu ispatlanamadığınından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda açıklandığı üzere;

1----- sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı-borçlunun; -----asıl alacak miktarına yaptığı itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyece avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen ------%20'si oranında ---icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

4-Alınması gereken 12.117,62 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 2.129,17 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 9.988,45 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 9.531,55 TL yargılama gideri, 2.129,17 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 11.692,12 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 27.608,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunamayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davanın kabulüne karar verilen kısmı yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde------ Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere, davanın reddine karar verilen kısmı yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/01/2023