İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1391 K.2018/11

İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1391 Esas

KARAR NO

2018/11 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/12/2017

KARAR TARİHİ : 09/01/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ..... Sanayi Şubesi ile ....

Sigorta ve Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen davalıya kredi tahsis edildiğini, diğer davalıların işbu sözleşme kapsamında müşterek borçlu, müşterek kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, davalı-borçluların ödeme güçlüğü içinde olduklarının ortaya çıkması ve ödemelerini aksatması nedeniyle ihtarname çekildiğini, davalılarca belirtilen hesap kat ihtarnamesinde belirtilen tutarların ödenmemesi üzerine, müvekkili bankanın davalılardan nakit alacağı işlemiş faizi ve masraflar eklenmek sureti ile borçlular aleyhine Eskişehir 4.İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasına sunularak borçlular hakkında ilamsız icra takibine başlandığını, başlatılan takibe borçlular tarafından yetkiye, borca ve faize ve ferilere ilişkin itirazlar sunulduğunu, ileri sürülen itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalıların haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile Eskişehir 4.İcra Müdürlüğünün ....

E sayılı dosyasından takibin devamına, takip tarihi itibariyle 60.980,40 TL alacağın üzerinden takibin devamına, icra takibinin açıldığı tarihten tahsil tarihine kadar geçecek süre için, anapara alacağı üzerinden hesaplanacak %52,50 temerrüt faizi ve %5 B.S.M.Vergisinin borçludan tahsiline, borçluların itiraz ettiği miktarın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmelerinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kulunduğunu, bu nedenle yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacı bankaya muaccel bir borcunun bulunmadığını, takip tarihi itibariyle temerrüt söz konusu olmadığından müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, Eskişehir 2.İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davaya konu Genel Kredi Sözleşmeleri ve bu sözleşmelere bağlı olarak düzenlenen kefalet sözleşmelerinde , faizi, komisyon ve ücretleri, geri ödemeyi, temerrüt hallerini, temerrüdün sonuçlarını, cari hesap şeklinde işleyen kredilerde bankanın cari hesabı kapatma yetkisini, takibe geçme hakkını,avukatlık ücreti, dava ve icra masraflarını ,

kefilin sahip olduğu haklarından feragati düzenleyen maddeler ve TBK nun 20.ve devamı maddelerinde düzenlenen genel işlem koşullarına açıkça aykırılık teşkil ettiğinden belirtilen maddelerin yargısal/yorumsal denetimine tabi tutularak iptaline veya yeniden yorumlanmasına,haksız ve kötü niyetli davanın reddine, takip haksız ve kötü niyetli olduğundan %20den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yargılama sürecinde Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi... tarih ... E. ...7 K. Sayılı kararıyla dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Çağlayan Nöbetçi ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Eskişehir ATM tarafından verilen bu karara karşı istinaf yoluna gidildiği, Ankara BAM, 21. HD.nin istinaf sebeplerini esastan reddettiği, dolayısıyla dosyanın İstanbul yerine sehven üst yazı ile İstanbul Anadolu Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi Tevzi Bürosuna gönderildiği, tevzi bürosunca mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla; dosyanın gönderme kararı ile İstanbul Çağlayan Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.