İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1402 K.2018/244

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1402 Esas

KARAR NO

2018/244 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2017

KARAR TARİHİ : 15/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacıcı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının yıkım ve hafriyat işleri ile uğraştığını, davacıya ait ..... yıkım-hafriyat ve nakliyat isimli adi şirketi daha önce ....... isimli akrabasının adına kayıtlı iken davacının askerden dönmesinden sonra davacı adına geçtiğini, davalı şirket ile davacıya ait adi şirket arasında akdedilen 18/5/2015 tarihli sözleşme ile davacıya ait adi şirketin ..... ili, .... ilçesi, .....ada,.... parsel sayılı taşınmazda bulunan .... sitesindeki .... bloktan oluşan binaların yıkımı ve yıkım sonrası ortaya çıkan molozları,

ahşap ve betonları arsanın toprak seviyesine kadar temizleyip teslim etmeyi üstlendiğini ve müvekkiline ait adi şirket yapımını üstlendiği işi bitirip teslim ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede işin bedelinin 108.050 TL olarak kabul edildiğini, davalı şirketin yapılan işin bedelinin bir kısmını ödediğini, müvekkil şirket yapılan işin bakiyesinden kalan alacağı için 1/12/2015 tarihli ..... nolu 56.699 TL lik faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalının alacağı ödememek için faturayı geri iade edip, işin eksik yapıldığını iddia ettiğini,

İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin .....D.iş sayılı dosyası ile mahallinde yaptırdıkları tespitte parsel üzerinde atılmayan molozların atılması için gereken bedelin 3.000 TL. Olarak tespit edildiğini, davalı şirketten kalan alacaklarından bu bedel düşülerek bakiye alacaklarının tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının itirazı haksız olduğundan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, iki farklı delil tespit dosyasına dayanan konusu aynı, farklı davaların söz konusu olduğunu, İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin.....D.iş dosyasında tespit edilen 75.850 TL, işbu delil tespit dosyasına dayanarak davalıya karşı 1. Asliye Ticaret Mahkemesini.......

Esas sayılı dosyasıyla taraflarına alacak davası ikame edildiğini ve dosyanın derdest olduğunu, İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....D.iş dosyasında 3.000 TL, davalının bu delil tespit dosyasına dayanarak söz konusu uyuşmazlığa karşı icra takibinde bulunarak, itiraz etmeleri üzerine huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının haksız takibi neticesinde %20'den aşağı olmamakla icra ve inkar tazminatına ve takibin iptaline, yargılama harç ve masrafları ile yasal vekalet ücretinin davacı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .............. esas sayılı dosyası incelendiğinde HMK 166 maddesi gereğince mahkemede açılan davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu görülmüştür. Açıklanan sebeplerle mahkememiz dosyası ile İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin........ esas sayılı dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu anlaşıldığından, HMK 166 maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.