İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/167 K.2018/1129

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/167 Esas

KARAR NO : 2018/1129

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/02/2017

KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin karton kutu ve ambalaj malzemelerinin üretimi ve satışı ile iştigal ettiğini, davalı firma ile aralarında cari hesap ilişkisinin olduğunu, davacı şirket tarafından tanzim edilen muhtelif tarihli faturalara ilişkin olarak davacının davalıdan 6.943,44 TL alacağının bulunduğunu borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin alacağını faturalara dayandırdığını ancak alacağın dayanağı faturaların davalı şirkete tebliğ edilmediğini ödeme emrinde alacağın dayanağının sadece cari hesap olarak belirtildiğini davacı şirket ile davalı arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; tacirler arası ticari ilişkiden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ......esas sayılı dosyası icra dairesinden getirtilip incelenmiş, davacının alacaklı sıfatıyla genel haciz yoluyla takip yaptığı, bu takibe davalı- borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Böylece davacının alacaklı davalının borçlu olduğu anlaşılmakla davada aktif husumet ehliyeti sağlanmış olup taraflar arasında bu hususta bir çekişme yoktur.

Davacının; borçlu tarafından yapılan ..... tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

HMK 222. Maddesi gereğince tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş; duruşmada hazır olmayan davalıya HMK 220 ihtaratını içerir davetiye usulüne uygun biçimde tebliğ edilmiştir. Dosya Mali Müşavir ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuştur. Bilirkişi raporda özetle; Davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 6.943,44 TL alacaklı göründüğü mütalaa etmiştir. Bilirkişi raporu HMK 280 maddesi gereğince taraflara tebliğ edilmiştir.

Fatura tek başına bir alacağın varlığını ispatlamaya yetmez, alacaklının mal teslimini veya hizmet verildiğini ispat etmesi gerekir. Davacı taraf fatura ve sevk irsaliyeleri ibraz etmiştir. Taraflar arasında ticari ilişki olduğu davacı ... davalıların defterlerinin incelenmesinde söz konusu faturaların kayıtlı olması ile anlaşılmış ve celbedilen BA formları incelendiğinde davalı tarafın faturaları kendi vergi dairesine bildirdiği anlaşılmıştır.

BA/BS mutabakat yazısı incelendiğinde davalı şirketin takibe konu borcu kabul ettiğine dair kaşe ve imzası yer aldığı anlaşılmıştır. Tarafların tacir olduğu, ticari defterlerinin kendileri lehine ve aleyhine delil niteliğinde olduğu, kaldı ki davalının BA formlarının davacının defter kayıtlarını doğruladığı ortadadır.

Hal böyle olunca malların teslim edildiği davacı tarafça ispat edilmiş olup bilirkişi raporunun denetime elverişli, defter ve makbuzlarla desteklendiği, usul ve yasaya uygun olduğu görülmüş, itibar edilerek takibe yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay içtihatlarıyla da yerleşik hale geldiği üzere, faturaya dayalı alacak likit sayılacağından, asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

1- İstanbul Anadolu 1. İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE,

2- Alacak likit olmakla; 6.943,44 TL TL asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3- Alınması gerekli 474,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 118,58 TL peşin harçtan mahsubu ile 355,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan 118,58 TL peşin harç, 114,00 TL posta-tebligat masrafı, 700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 932,58 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2018