İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/343 K.2018/411

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu .............Aliminyum Mobilya Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'ye İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk mahkemesinin...... esas ve ..... karar sayılı hükmü ile 29.12.2016 tarihinden itibaren üç ay konkordato mehili verildiğini, Konkordato komiseri olarak....... ve .........'ın atandığını, alacaklılara davet ilanının 07.02.2017 tarihinde ilan edilmiş olduğunu, alacaklıların kayıt işlemleri yapılarak alacak kayıdarı ile ilgili borçlunun beyanlarının beyan alındığını, alacaklılar toplantısının 06.03.2017 tarihinde yapıldığını,

alacaklılara komiserlikçe hazırlanan raporun huzurda okunması sonucunda toplantı ve konkordato tutanağının tanzim edildiğini, alacaklı tarafından tamamen ve kısmen red edilen alacaklarla ilgili icra mahkemesine müracaat edilerek ihtilaflı olan alacaklarla ilgili katılma kararı alındığını, borçlunun konkordato teklifinin (vade konkordatosu) İİK nun 297. maddesinde bahsi geçen yasal çoğunluk tarafından kabul edildiğini, konuyla ilgili olarak detaylı bir çalışma yapıldığını ve konkordato raporu hazırlandığını, konkordato raporu da göz önüne alınacak sebepler çerçevesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesinin ........ Esas -............. Karar sayılı kararı ile; şirketin durumu, mal varlığı, gelirleri, taahhütleri ve konkordatonun başarılı olma ihtimali nazara alınarak konkordato projesinin uygulanabilmesi için 3 aylık konkordato mühleti verilmesine, tedbiren takiplerin durdurulmasına, konkordato komiserleri atanmasına, konkordato giderleri için gerekli masrafın mahkeme veznesine depo etmesine dair kesin olarak karar verildiği ve dosyanın mahkememize konkordato komiserleri tarafından getirildiği anlaşılmıştır.

Tensiben gerekli ilanlar yapılmış, alacaklılar listesi incelenmiş, konkordato komiserlerinden şirketin durumu, işleyişi, konkordato ön projesine ilişkin rapor alınmıştır. Şirketin demirbaşları, stokları, gayrimenkulleri, taşıtları, üzerinde raiç bedel tespiti yapılmış ve bilançoları ile ticaret kayıtları üzerinden mali müşavir ve icra iflas uzmanı bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmıştır.

Davacı tarafından yargılama giderleri depo edilmiş, imtiyazlı alacaklılar, rehinli ve finansal kiralama alacaklıları, alacağını kaydettiren kayıtlı alacaklılar, konkordato hesabına dahil olmayan imtiyazlı alacaklılar ve bunlardan hesaba katılması gerekenlerle ilgili sayı ve alacak miktarı yönünden gerekli incelemeler yapılmıştır.

Konkordatonun tasdiki için öncelikle müflisin dürüst olması, teklif edilen paranın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, projenin asgari olarak iflas prosedürü ile alacaklılara sağlayacağı miktarı temin etmesi, konkordatonun çifte çoğunlukla kabul edilmiş olması, konkordatoya yazılmış bütüm imtiyazsız alacaklar için ve konkordatoya yazılmış olup alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi için teminat gösterilmesi ön koşulları mevcuttur.

İİK 297/1 maddesine göre borçlu teklifinde alacağını kaydettiren ve bilançoda kayıtlı alacaklı adedi 138, konkordatonun kabulü için gerekli %50 asgari çoğunluğun ise 70 olduğu, buna göre kabul edenlerin sayısının 89, reddedenlerin sayısının 49 olduğu, konkordatonun kabulü için %50 şartın oluştuğu anlaşılmaktadır.

İİK 297/1 maddesine göre borçlu teklifini kabul eden alacak miktarı yönünden yapılan incelemede; bilançoda kayıtlı ve alacağını kaydettiren alacak mikatının 20.538.960,58 TL olduğu, konkordato hesabına dahil olmayan imtiyazlı alacak tutarının 2.144.602,86 TL olduğu, rehinli ve leasing alacakları miktarının 5.914.220,90 TL olduğu, İİK'na göre 2/3 oran üzerinden yapılan hesaplamada 13.692.640.,38 TL tutarlı alacaklı çoğunluğunun arandığı, kabul edilen alacak miktarının 17.147.168,98 TL'lik kısım olduğu, reddedilen alacak miktarının 3.391.281,60 TL olduğu ve dolayısıyla 2/3 çoğunluğunun sağlanmış olduğu anlaşılmıştır.

Borçlunun tüm mal varlığının rayiç tespitleri de nazara alınarak toplam 44.712.221,45 TL olduğu, davacının toplam borçlarının ise 28.606.806,48 TL olduğu, davacının borca batıklığı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının borca batık olmaması nedeniyle tenzilat konkordatosu isteyemeyeceği ve ancak vade konkordatosu isteyebileceği görülmüştür. Dosya kapsamına göre borcun tamamını belirli vadelerle ödemeyi teklif eden davacının bu teklifi olumlu görülmekte birlikte alacaklıların faiz alacakları konusunda herhangi bir teklifte bulunmadığından teklifindeki iyi niyet şüphe ile karşılanmıştır.

Mahkememizce konkordatoya yazılmış bütün imtiyazsız alacaklar için imtiyazsız alacaklılara konkordatoda düşen hisse yönünden teminat göstermesi ve yine konkordatoya yazılmış ve alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamı üzerinden teminat göstermesi için davacıya süre verilmiştir.

Davacı taraf bu konuda mahkememize verdiği dilekçe ile teminat şartı yönünden fotoğraflarını sunmuş olduğu makineler üzerine menkul rehni tesis edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede menkullerde mülkiyetin ve dahi menkul rehninin zilyetlikle verilebileceği, işletmenin devam için gerekli olan menkullerin rehin olarak alacaklara devri halinde işletmenin devamının mümkün olmayacağı, bu haliyle işletme rehni de kurulamayacağı kanaatine varılarak menkul rehin yoluyla teminat göstermesi yönündeki talebi reddedilmiştir.

Dosya kapsamına göre dava şartı olan teminat gösterme yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve alacakların faiz alacakları konusunda herhangi bir teklifte bulunmayan davacının konkordatonun tasdiki şartlarını taşımadığı kanaatine varılmakla konkonrdatonun tasdiki talebinin reddine ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.