İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/638 K.2018/962

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/638 Esas

KARAR NO : 2018/962

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/06/2017

KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 05/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle.

İtirazlar süresi içerisinde değil ise öncelikle süre yönünden itirazların reddedilmesini talep ettiklerini, davalı borçluların yetki itirazlarının yerinde olmadığını, HMK madde 16'nın haksız fiilden doğan davalarda yetkiyi düzenlediğini, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesini yetkili kıldığını, müvekkil şirket adresinin icra takibi açılışında Kadıköy/İstanbul olduğundan ve şuanda da ............... adresinde bulunduğundan icra takibi ve işbu davanın yetkili İcra Müdürlüğünde/Mahkemesinde açıldığını,

davalı-borçlulann esasa yönelik itirazlarının da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İstanbul Anadolu 23.İcra Müdürlüğü ...............

Esas sayılı icra dosyası ile davalı/borçlular aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkile ait ........ plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü ve davalı ...............firmasının ruhsat sahibi olduğu ...... plakalı araç arasında..... tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde......plakalı araçta oluşan kazanç ve değer kaybı talep edildiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın ..... plakalı araç sürücüsü olduğunun sabit olduğunu, ...... plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan ..... plakalı araç hasarının karşı araç ZMMS poliçesinden karşılandığım,

........ plakalı aracın kazadan önceki hali ve kazadan sonraki hali arasında bir değer kaybı olacağının aşikar olduğunu, her ne kadar onarımı yapılmış olsa bile hasar görmüş bir aracın hasarsız bir araç kadar değeri kalmayacağım, bu nedenle 400,00 TL değer kaybının tahsili talep edildiğini, kazanç kaybı süresi içinde tramer işlemleri ekspertiz işlemleri parça temini ve tamir sürecinin yer aldığını, bu süreçlerin toplamının 13 gün olduğunu, bu süreçlerin tamirden önce yapılması zorunlu süreçler olduğunu...müvekkil şirketin uluslararası araç kiralama şirketi olan ........ firmasının ...... şirketi olduğunu,

kiraya verilen/verilecek araçların kira bedellerinin daha önceden belirlenen tarife esaslarına göre belirlendiğini, kaza tarihinde zarara uğrayan ...... plakalı aracın ekte sundukları kira tarifesine göre aracın günlük kira bedelinin 180,00 TL olduğunu, 13 günlük kira bedelinin 2.340,00 TL olduğunu,

kazanç ve değer kaybının davalı/borçlulardan tahsili taleplerine yapılan itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu.. .müvekkilin fazlaya ilişkin her türlü yasal hak ve talebi ile dava açma hakkını saklı tutarak yukarıda izah edilen ve sayın mahkemenin resen göz önüne alacağı nedenlerle itirazlar süresinde yapılmamış ise itirazların süre yönünden iptaline, yetki itirazlarının iptaline, icra dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalarının kabulüne,

davalı-borçluların haksız itirazı ile icra dosyası durduğunu müvekkilin mağduriyetinin arttığını davalı-borçlulann %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının davasını yasal süresinde açıp açmadığı ile ilgili itiraz haklarını itiraz dilekçesinin davacıya tebliği ve dava dilekçesinin tarihini gördükten sonra yapmak üzere saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde tarih bulunmadığından dosyayı fıziken inceledikten sonra itirazda bulunabileceklerini, davaya konu trafik kazası incelendiğinde kazaya 3 aracın kanştığmın görüldüğünü, en önde davacı tarafın malik olduğu ........ plakalı araç onun arkasında....... ve en arkada da müvekkiline ait ...........plakalı aracın yer aldığını,

kazanın en öndeki aracın aniden durması sonucu arkadaki....... plakalı aracın öndeki araca çarpması ve en arkada yer alan müvekkile ait ........ plakalı aracın da Önündeki ..... plakalı araca çarpması şeklinde meydana geldiğini, müvekkilinin aracının davacının aracına çarpmasının söz konusu olmayıp davacıya ait araca çarpanın ........ plakalı araç olduğunu, bu nedenle davanın müvekkiline değil ......... plakalı aracın maliki ve sürücüsüne yönlendirilmesinin doğru olacağını,

dava dilekçesindeki müvekkile ait aracın önündeki ..... plakalı araca çarpması nedeniyle .........plakalı aracın davacının aracına çarptığının ve hasarın müvekkilin eyleminden kaynaklandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kazanın şehir içinde ve yoğun trafik akışı esnasında meydana geldiğinin açık olduğunu, bu nedenle araçların çok süratli olmasının mümkün olmadığını, ayrıca gerek müvekkilinin aracındaki gerekse de önündeki ......... plakalı araçtaki hasarların çok küçük hasarlar olduğunu,

eğer müvekkili söylendiği gibi çok şiddetli bir şekilde önündeki araca çarpmış ve önündeki araç da bu şiddetli çarpma nedeni ile davacıya ait araca çarpmış olsaydı tüm araçlarda çok büyük miktarlarda hasar meydana gelmiş olacağını, ayrıca kazanın müvekkilin önündeki araca çarpması ve bu aracın en Öndeki a-davacıya ait araca çarpması şeklindeki senaryoya göre meydana gelmesi halinde müvekkilinin önündeki ............ plakalı aracın da önünde yer alan davacıya ait araca çok yakın olması yani yasal takip mesafesine uymamasının söz konusu olacağını...dava dilekçesi ile talep edilen tazminatın da fahiş ve yasaya uygun olmadığını,

öncelikle kaza ile ilgili tamir süresinin 13 gün olarak belirtilmesinin kabul edilemeyeceğini, kazadaki hasarların küçük hasarlar olduğu göz önünde alındığında birkaç gün İçinde tamamlanabilecek işlemler olduğunun ortada olduğunu, ekspertiz işlemlerinin davacının hemen haber vermesi halinde aynı gün ya da en geç ertesi gün yapıldığını, bu arada araçtaki hasar ile ilgili tespitlerinde tamirci tarafından yapılıp parçalan temin edildiğinden ekspertiz yapılır yapılmaz onanma başlandığını, faturada yer alan miktarlarda ve kaza tespit tutanağından davacının aracında küçük hasarlar olduğunun anlaşıldığını,

toplam 284,74 TL tutarında fatura bedelinin olduğu hasarın küçük hasar olduğunun herkesin kabul etmesi gereken bir husus olduğunu.. .yukarıda sunulan nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine ayrıca davacıya ait araçta oluşan hasara müvekkilin sebep olmaması ve bu hasarla müvekkilin illiyet bağı bulunmaması nedeniyle davanın esasa ait nedenlerle de reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletİlmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, hukuki niteliği trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer ve kazanç kaybı alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün .......... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 13/06/2014 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 16/06/2014 tarihinde borca, yetkiye ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının, ''meydana gelen trafik kazasında aracının hasarlandığını, hasar bedelinin karşı araç trafik sigortacısı tarafından karşılandığını, kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybı ile aracın çalışamadığı sürede oluşan kazanç kaybının tahsili amacıyla'' icra takibi başlattığı, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu ve akabinde itirazın iptali amacıyla bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalıların icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı, zarar görenin yerleşim yerinin mahkememiz yargı çevresinde olması ve HMK 16. Maddesi gereğince haksız fiillerde zarar görenin yerleşim yeri mahkeme ve icra dairelerinin de yetkili olacağı kuralı gözetilerek reddedilmiştir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait .........plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle davacının aracında 1.000 TL tutarında değer kaybı ile aracın onarımda kaldığı 3 günlük süre boyunca davacının uğradığı kazanç kaybının 540,00 TL olduğu, toplanan tüm deliller ve kaza tutanakları ile davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu anlaşıldığından davanın taleple bağlı kalınarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.