İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/720 K.2019/1237

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/649 Esas

KARAR NO: 2019/1195

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/06/2017

KARAR TARİHİ: 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili -----içerisinde bulunduğu ----plaka sayılı aracın - tarihinde ---- çıkışında seyir halinde iken karşı yönden gelen davalı sigortalısı --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın şerit ihlali yaparak karşı yola girmesi ve aracın sol yanın çarpması ile müvekkilinin içerisinde bulunduğu araca çarparak savrulması ile yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalısının şerit ihlali nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin hastaneye kaldırılarak yatarak tedavi olduğunu, kaza sebebiyle kolunda,

yüzünün çeşitli yerlerinde kalıcı izler meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde müvekkilinin yüzünde ve kolunda meydana gelen bu kalıcı izlerin olumsuzluklarını hissettiğini, müvekkilinin henüz 21 yaşında genç bir kızı olup üniversite sınavlarına hazırlandığını, kaza sebebiyle davalı sigorta şirketinin müvekkilinde oluşan kalıcı maluliyete ilişkin cismani zararın giderilmesi gerektiğini, cismani zararın giderilmesi amacıyla sigorta şirketine başvurulduunu ancak davalı yan tarafından taraflarına bir ödeme yapılmadığı gibi redde dair bir cevap da verilmediğini,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı kalıcı maluliyet oranının esas alınarak iyileşmesi kabil olmayan cismani zarar için -----TL tazminata kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiz ile birlikte hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu ------ plaka sayılı aracın müvekkilinin sigortalısı olduğunu, dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktarla isabet eden oranlarda olduğunu, davacının sigortalısı araç sürücüsüne raci kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararı kanıtlamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını,

davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin trafik kazası neticesinde kalıcı sakat olduğunu iddia ettiğini ancakKarayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde anlaşılacağı üzere sürekli sakatlık raporuna kadar olan çalışma gücü kaybı nedeniyle oluşacak zararlardan sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketten geçici işgöremezlik tazminatı talebinde bulunmasının kabul edilemeyeceğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilecekse dahi yapılacak o lan hesaplamanın genel şartlara uygun yapılması gerektiğini,

bu nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde meydana gelen sürekli iş göremezlik zararın davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Davacı vekili gerek dava dilekçesinde gerekse ön inceleme aşamasında uyuşmazlık tespiti sırasında talebinin kalıcı maluliyete ilişkin tazminat talebi olduğunu vurgulamıştır.

Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış, sigorta poliçesi ve hasar dosyası , davacıya ait tedavi belgeleri, Kovuşturmaya yer olmadığı kararı getirtilmiştir.

Davacının sürekli iş göremezlik tazminatının hesabı bakımından maluliyetinin tespiti için dosya ---- gönderilmiş olup kurumun ------ sayılı mütalaasında '...davacının ---tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının fonksyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu... ' şeklinde mütalaa vermişlerdir.

Davacının davaya konu kaza nedeni ile kalıcı maluliyeti olmadığı ve dolayısıyla sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.