İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/882 K.2020/631

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/882 Esas

KARAR NO : 2020/631

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 11/08/2017

KARAR TARİHİ : 12/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı------------ tarihinde müvekkili sigortalısının konutunda yangın çıktığını ve itfaiye ekiplerinin tutanak tanzim ettiğini ve bunun üzerine hasar dosyasının oluşturulduğunu, müvekkilinin sigortalısına 3.264,00 TL zararı ödediğini, müvekkilinin hasara sebebiyet veren davalı-borçluya ihtarname gönderdiğini, davalının ödeme yapmadığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün-------- esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz ederek durdurulduğunu,

TTK 1472.maddesi uyarınca sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçtiğini iddia ederek; icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın bir yıllık zamanaşımı süresinin de geçtiğini, müvekkili ----- ----- isimli şahıs şirketi adı altında toplu ------------------ yönetimi için gerekli hizmetleri sunduğunu, dava konusu alacağa konu olayın 30/01/2015 tarihinde gerçekleştiğini, olay tarihinde yangın olayına konu dairenin bulunduğu---------olduğunu, site yönetiminin anılan tarihte müvekkil ile bir bağlantısının bulunmadığını, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini,

icra dosyasındaki alacağa konu yangının çıkmasında ilgili site yönetiminin kusurlu olması halinde borçlunun ------------ olması gerektiğini, ortak alanlardan kaynaklı oluşan zaradan yöneticinin şahsi sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, ilgili yapı yönetiminin de sorumluluğundan değil kat maliklerinin arsa payı oranında sorumluluğundan bahsedilmesi gerektiğini savunarak; davanın husumet yokluğu, görevsizlik ve zamanaşımı nedeniyle reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibari ile rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İstanbul Anadolu ---------.İcra Müdürlüğü'nün ------Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 20/10/2015 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 26/10/2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

TTK.nın halefiyet başlıklı 1472.maddesine göre; sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Davaya konu edilen olayda; davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısı ----------- ait konutunda yangın çıkması sonucunda yangın hasarının meydana geldiğini, davacı ....---- kapsamında olduğu anlaşılan bu olay nedeniyle, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda 3.264,00 TL hasar bedelini dava dışı sigortalıya ödediği ve bu bedelin davalıdan bu dava yoluyla talep ettiği anlaşılmıştır.

Tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler toplandıktan sonra yangın uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır.

Bu bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulmuş olan raporda; yangının havalandırma boşluğunda bulunan 3-7 nolu daire arasındaki ------------ ve benzeri hayvanın kısa devreye yol açması nedeniyle meydana geldiği, davacı ... şirketinin dava dışı hak sahibine yaptığı ödemenin 1.817,69 TL'si yönünden rücu hakkına sahip olduğu, 1.446,31 TL'lik kısmın hatır ödemesi niteliğinde olduğu, yangının meydana geldiği binadaki yönetimin ortak yerler açısından yetkili olacağı, davalının pasif husumetinin bulunup bulunmadığının mahkeme takdirinde olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.

Buna göre meydana gelen yangının binadaki 3-7 nolu daireler arasındaki ------ nedeniyle meydana geldiği, meydana gelen bu yangında --------- sorumluluğu"nun söz konusu olabileceğini ancak davalı ... yönetiminin meydana gelen bu olayda sorumlu olduğunu gösterir özel bir sözleşme de sunulmadığından genel hükümler uyarınca davalının sorumluluğu söz konusu olmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.