İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1134 K.2019/958

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1134 Esas

KARAR NO: 2019/958

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 22/12/2017

KARAR TARİHİ : 03/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinde ------- esas sayılı dava dosyası ile --------- tarafından ---------TL tutarında tazminat konulu dava açıldığını, dava sonucu müvekkilinin faiz, dava masrafları, vekalet ücreti, sonucu yüklü bir para ödediğini, bunun sigorta şirketinin -------ödediği para olduğu, -------- sattığı ürünün parasını önceden tahsil etmiş olduğu, bu durumun yasalara uygun olmadığı, müvekkilinin zarar ettiğini ama --------- şirketinin haksız olarak zenginleştiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu paranın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tespiti ile o davadan ötürü ödenen icra ve diğer masraflar ile bu davanın masrafı ve yargılama gideri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirketi arasındaki sözleşme gereğince yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, sözleşme olmasa dahi müvekkilinin adresi gereğince davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığından husumet itirazında bulunduğunu, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının iddia ettiği gibi ürünün bedelinin satıştan önce ve/veya daha sonra ----------- tahsil edilmediğini, ürünün davacının kusuru nedeniyle zayi olduğunu sigorta poliçesi kapsamında bedelin sadece sigorta şirketinden tahsil edildiğini, haksız ve yersiz davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır.

Davacı nakliyeci olduğunu ve davalı şirketten yüklemiş olduğu yakıtın kaza neticesinde zayi olduğunu bu sebeple dava dışı sigorta şirketine yüklü para ödediğini ancak malı sigorta sınırlarının davalı şirkettten dava dışı ------ sınırlarına kadar olduğunu, kazanın ise malın --------- malın teslim edildikten sonra ------ talmatı ile ------------giderken gerçekleştiğini bu sebeple sigorta şirketinin haksız olarak taşıma sınırlarını genişlettiğini, davalı şirket ile dava dışı ---------şirketinin kendi müvekkili aleyhine aralarında anlaşmış olabileceklerini,

Zayi olan ürünün davadışı ------ talimatıyla Kastamonuya giderken zayi olduğundan müvekkilinin davalı ------ karşı sorumlu olmadığını, --- şirketinin halefiyet ilkesine dayanamayacağını ,------- şirketinin haksız zenginleştiği savunmasında bulunmuştur.

Davacı delilleri arasında bulunan Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinin --------E sayılı dosyası getirtilmiş ve dosyanın ---------- Karar sayılı kararı ile ---- tarihinde karara bağlandığı --------- tarihinde Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

İş bu dosyanın incelenmesinde davacısının ---------- olduğu davalısının dosyamız davacısı olduğu dava konusunun zayi olan akaryakıt sebebi ile sigorta şirketinin--------- şirketine ödediği bedeli TTK halefiyet ilkesi gereği kusurlu olan araç maliki ve araç şöförüne karşı açtığı rücu davası olduğu, dosyamız davacısının dosyamızdan yapmış olduğu iddiaları ( halefiyet şartlarının oluşmadığı, kusurun olmadığı ve sair ) bu dosyadan da ileri sürdüğü ancak savunmalarına itibar edilmeyerek davanın aleyhine sonuçlandığı ve kesinleştiği anlaşılmıştır.

HMK 204 uyarınca Körfez Asliye Hukuk mahkemesinin --------- E ---------- K sayılı kararı kesin delil niteliğinde olup davamızda iddia edilen bir çok uyuşmazlığı çözmüştür.

Davacı vekili ön inceleme aşamasında uyuşmazlığın tespitinde, davalı -------------- hem sigorta şirketinden, hemde ------------ zayi olan yakıtın parasını aldığını bu sebeple sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek sigorta şirketine ödediği tazminat bedelini ödeme tarihinden itibaren istemiştir.Türk Borçlar Kanunu 77 madde ve devamında sebesiz zenginleşme ' Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. ' şeklindedir.

Davacının kesinleşmiş mahkeme kararı çerçevesinde ödemiş olduğu tazminat bedelini bu çerçevede isteme hakkı olmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.