İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1152 K.2019/1109

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/580 Esas

KARAR NO : 2019/1090

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/08/2019

KARAR TARİHİ : 24/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında 19/12/2017 tarihinde -----" markalı ürünlerin Türkiye genelinde satış ve ------- sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin bu ürünün satış ve pazarlama işi için kurulduğunu, müvekkili şirketin çalışmalarına tüm gayretiyle devam ederken davalı şirketin genel müdürünün değiştiğini ve yerine atanan yeni genel müdür akabinde müvekkili şirkete dönük sorunlar yaratmaya başladığını, bu sorunlara rağmen müvekkili şirketin çalışmasına devam ederken sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı feshedildiğini,

fesih gerekçesi olarak da sözleşmenin 11/A maddesince taahhüt edildiği belirtilen satış hedeflerinin 2018 yılı itibarıyla gerçekleşmiş olmasının gösterildiğini, markanın Türkiye'ye yeni girmesi, sözleşmenin 1. yılında olması, 2018 yılı ikinci yarısında ülke ekonomisinde ciddi olumsuzluklar yaşanması ve piyasaların ağır şekilde etkilenmesi nedeniyle gayri resmi temenni mahiyetindeki 7.000 adet ürün satış hedefinin davalı şirketin müvekkili şirkete önerdiği hedef olduğunu,

ancak Türkiye piyasasına ilk kez giren markanın tanınır/bilinir hale gelmesinin dahi bir zaman alacağının bayilikler yoluyla ülke geneline ylapılacağının davalı şirketin de malumunda olduğundan sözleşme kurulumu aşamasında son derece yapıcı, destekleyici vaatlerle müvekkili şirket ile sözleşme imzalandığını, gelinen noktada olmayan satış hedefi taahhüdünün gerekçe gösterilerek sözleşmenin feshine gitmenin dürüstlük kurallarıyla açıklanamayacağını ayrıca haklı fesihten söz edilemeyeceğini, müvekkili şirkete 2018 yılı için doğmuş aylık ve dönemsel satış primlerinin ödenmediğini,

sözleşmenin feshiyle birlikte iade alınması gereken ürünlerin de alınmadığını, davalı tarafın fesih bildirimine Ankara ------.

Noterliğinin 07/03/2019 tarihli, ----- yevmiye sayılı ihtarı ile keşide ettikleri ihtarda ödenmeyen prim bedelleri toplamı olan 243.995,93-TL 'nin ödenmesi ve fatura tanzimi için irtibata geçilmesi hususunun da ihtar edilmesine rağmen cevap verilmediğini, bunun üzerine henüz stokta olan davalı ürünlerinin iadesi gerçekleşmeden 03/05/2019 tarihli cari hesap ekstresine göre davalı şirkete olan borç ve davalı şirketten alacaklı olunan satış primi bedellerinin mahsp edildiğinde bakiye 99.150,56-TL'lik alacağın müvekkili şirketçe İstanbul Anadolu ----.

İcra Müdürlüğünün 2019/15030 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ancak davalı tarafın genel geçer bir beyanla borçlu bulunmadığını belirtmekle yetinerek icra takibine ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirketin -----. çeykrek satış primini ödeyip----. Çeyrek ve yılsonu primini ödememesinin çelişkili olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davalı tarafın sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle İstanbul Anadolu----.

Asliye Ticaret Mahkemesinin -----Esas sayılı dosyası ile tazminat davasının derdest olduğunu, öncelikle mahkememiz dosyasıyla bu dosyanın birleştirilmesini, davalı tarafından İstanbul Anadolu -----İcra Müdürlüğünün 2019/15030 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte ödenmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının dava dilekçesinde birleştirme talep ettiğini, taraflar arasında İstanbul Anadolu ----.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan derdest bir dava bulunduğundan ve bu davanın huzurdaki dava ile irtibatlı bulunduğundan usul ekonomisi adına birleştirilmesini talep ettiklerini, sözleşmenin davacının satış hedeflerini gerçekleştirememesi ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirememesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, gerekli ihtarların yapıldığını, davacı yanın iddiaları ve bunları dayandırdığı hususların iddialarının ve bunları dayandırdığı hususların çelişkili ve gerçekten uzak olduğunu, hukuk mantığının ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

ciro primlerinin kısmen ödenmesinin tamamen müvekkilinin iyiniyetinden kaynaklandığını, bu nedenlerle müvekkilinin davacı tarafa karşı hiçbir borcu bulunmadığını, sonuç olarak İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası ile bu davanın taraflarının aynı olup, davaların birisinde verilecek kararın diğerini de etkileyeceğinden davaların birleştirilmesine, haksız ve dayanaksız davanın reddine, icra takibinin konusu olan bedelin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri arasında gösterilen İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup yapılan incelemede; dava konusunun 19/12/2017 tarihli -----" sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tespitinin istendiğini, iki dava dosyasının da uyuşmazlık temelinin aynı sözleşmeye ilişkin olduğu, dosya taraflarının aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından ve usul ekonomisi açısından davaların birlikte görülmesinde yarar bulunduğundan, HMK'nun 166.maddesi gereğince Mahkememizin iş bu dava dosyasının İstanbul Anadolu -----.Asliye Ticaret mahkemesinin --- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.