İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1200 K.2020/353

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/1200 Esas

KARAR NO : 2020/353

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/10/2018

KARAR TARİHİ : 16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin--------- plaka numaralı aracı ------için satın aldığını, 6 ay sonra araçta arıza nedeniyle bilyelerinin değiştiğini, aracın frenlerinin kilitlendiğini, aracın satın alınmasından bu yana iki kez aküsünün değiştirildiğini bu nedenle müvekkilinin de yolda kaldığını, aracın -------- sisteminin arızalanması nedeniyle aracın eksozlarının tıkandığını ve müvekkilinin aracı çalıştıramadığını, yenilenmesine rağmende aynı arızanın yeniden olduğunu, ----- sisteminde de arızanın meydana geldiğini,

aracın yolcu taşımacılığında kullanıldığını ve sürekli arızalanması nedeniyle yolcuların can güvenliği açısından tehlike yarattığını, müvekkilinin ayıplı araçta sürekli arızanın meydana gelmesinden dolayı kazanç kaybına da uğradığını, öncelikle aracın yenisiyle değiştirilmesini, değişim olmadığı takdirde aracın fatura bedeli olan ----- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -------cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, davadaki talebin garanti şartlarına, kanuna ve yerleşmiş ---- aykırı olduğunu, araçta bilye dağılmasının aracın normal ağırlığını aşacak şekilde fazla yolcu taşınması ve araca uygun olmayan kalitesiz balata kullanılmasından kaynaklanabileceğini, fren ısınmasının kullanıcı hatalarından kaynaklanabileceğini, akünün kullanım şekline göre ömrünün değişeceğini ve araçta bulunan güvenlik kamerası, aracın sürekli çalışması gerektiğinden güvenlik kamerasının fazla elektrik çekmesi sebebiyle ve araca takılan ek donanımlarında akünün ömrünü kısaltabileceğini,

akü ayıplı olarak nitelendirilemeyeceğini, adblue arızasının da kullanıcı hatasından kaynaklandığını,-------arızanında frenlerin aşırı ısınmasından kaynaklı olacağını ve kullanıcı hatası olduğunu, araçta meydana gelen arızaların garanti kapsamında olmamasına rağmen tüm arızaların giderildiğini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, müvekkilinin davaya konu aracın üreticisi değil sadece ithalatçısı olduğunu, davaya konu aracı müvekkili -----satmağını, davaya konu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, davadaki talebin garanti şartlarına, kanuna ve yerleşmiş Yargıtay İçtihatları'na aykırı olduğunu, araçta bilye dağılmasının aracın normal ağırlığını aşacak şekilde fazla yolcu taşınması ve araca uygun olmayan kalitesiz balata kullanılmasından kaynaklanabileceğini, fren ısınmasının kullanıcı hatalarından kaynaklanabileceğini, akünün kullanım şekline göre ömrünün değişeceğini ve araçta bulunan güvenlik kamerası,

aracın sürekli çalışması gerektiğinden güvenlik kamerasının fazla elektrik çekmesi sebebiyle ve araca takılan ek donanımlarında akünün ömrünü kısaltabileceğini, akünün ayıplı olarak nitelendirilemeyeceğini-----arızasının da kullanıcı hatasından kaynaklandığını,---- arızanında frenlerin aşırı ısınmasından kaynaklı olacağını ve kullanıcı hatası olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların hiçbirinin doğru olmadığını, davaya konu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp ve arızanın söz konusu olmadığını, araçtaki arızaların sebebinin kullanıcı hatası veya orjinaline uygun olmayan parça ve sarf malzemesi kullanılması olduğunu,

aracın minibüse çevrildiği ve aracın davacı tarafından zor şartlarda ve zorlanarak kullanıldığının bu davada dikkate alınması gerektiğini, işbu davada Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un uygulanamayacağını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, aracın yurtdışından ------- olarak ithal edildiğini, davacının isteği ile müvekkili şirket tarafından yolcu taşımaya uygun minübüs haline getirildiğini, davacı husumetinin müvekkine yöneltilemeyeceğini, aracın onarımının yapıldığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ayıplı malın garanti kapsamında yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesi istemine ilişkindir.

Davacı, davalı------ tarihinde----- satın aldığını, 6 ay sonra araçta arızalar meydana gelmeye başladığını, yetkili serviste değişik tarihlerde onarım gördüğünü, son olarak------- sensörünün yanması nedeniyle yetkili servise gittiğinde ---- dışında kaldığından bahisle arızanın giderilmediğini, araçta sık sık arıza meydana gelmesi nedeniyle aracın ayıplı olduğunu bu nedenle öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesini, değişim olmadığı takdirde aracın fatura bedelinin faizi ile iadesini talep etmiştir.

Davalı ------ davacının olay anlatımlarının doğru olmadığını, araçtaki----- dağılması arızasının normal ağırlığı aşacak şekilde fazla yolcu taşınması ve orjinal olmayan kalitesiz--- kullanılmasından kaynaklandığını, el freni sistemindeki arızanında kullanıcı hatasından kaynaklandığını, diğer ileri sürülen arızalarında kullanıcı hatası kaynaklı olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ve husumet itirazında bulunduklarını cevaben bildirmiştir.

Her ne kadar davalı----------. husumet itirazında bulunmuş ise de, bu davalının aracın üreticisi veya satıcısı olmamasına rağmen aracın ithalatçısı durumunda olması nedeniyle, Yargıtayın yerleşik içtihatları ile aracın ithalatçısının da bu tür durumlarda müteselsil sorumluluğunun bulunduğu kabul edildiğinden davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler toplanmış, akabinde makine mühendisi ve sorumluluk uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır.

Dosyaya sunulan---------tarihli bilirkişi heyeti raporu ve tarafların itirazı üzerine aldırılan 10/02/2020 tarihli ek rapor uyarınca; dosyaya sunulan iş emri kabul formlarına göre dava konusu olan ve davacıya ait ------------ içinde periyodik bakımlar hariç aracın 17 kez servise geldiği, davacı tarafın servise bildirdiği şikayetlerin (el freni tutmuyor, fren balatası sorunu, ----- çalışmıyor ve benzeri) aracın yolcu taşıyan minibüs olarak kullanılması, sürekli dur kalk yapması ve istiap haddinin üzerinde yolcu taşıma ihtimali birlikte değerlendirildiğinde imalat hatasından kaynaklanmadığı,

kullanım hatasından ve kullanım yoğunluğundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda özetlenen bilirkişi raporları ve dosyaya sunulan ve celp olan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının satın aldıktan sonra kullanıma bağlı olarak gelişen araç arızalarının imalat hatasından kaynaklanmayıp, aracın aşırı kullanımına ve kullanım amacına (yolcu taşımacılığı) bağlı olarak gelişen zaman zaman da orjinal parça kullanılmamasına dayalı arızalar olduğunun anlaşıldığı, buna göre aracın ayıplı olduğunun kabulünün mümkün olmadığı ve açıklanan durumda davalıların sorumluluklarının bulunmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.