İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1224 K.2024/771

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1224 Esas

KARAR NO: 2024/771

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 18/10/2018

KARAR TARİHİ: 06/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ---------Ş. ile müvekkili bankanın --------- Şubesi arasında 09.09.2014 tarihli, ---------- sıra nolu.

2.000.000,00 USD bedelli, 05.09.2015 tarihli, ------------ sıra nolu, 10.000.000,00-USD bedelli ve 10.03.2016 tarihli, ----------- sıra nolu, 1.000.000,00-TL bedelli kredi genel sözleşmeleri imzalandığını, bu 3 adet Kredi Genel Sözleşmesinin aynı zamanda şirket ortağı olan davalı ----------, --------- ve ---------- müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan krediden kaynaklanan borcun borçlular tarafından ödenmemesi üzerine borçlulara,

---------- Noterliğinin 08.05.2018 tarih ve ---------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile --------- Noterliğinin 17.08.2018 tarih ve ---------- yevmiye no İu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi ve toplamı 17.936.746,88-TL olan 6 adet teminat mektubunun ve akreditiflerini iade etmesi veya karşılığı olan bedelleri ödemesi ihtar edildiğini, her 2 ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ---------- D.

İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden ---------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlunun söz konusu icra takibinde yer alan faize itiraz ettiğini, davalının, tüm bu itirazlarını takibi sürüncemede bırakarak borcu ödemekten kaçınmak amacıyla yaptığını, bilirkişi incelemesine esas olacak tüm belgeler, hesap özeti, davacı bankanın faiz oranı genelgesi, Kredi Genel Sözleşmesi,

İhtarname suretleri dosyaya sunduklarını beyan ederek itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkâr tazminatına, muhakeme harç ve masraflarıyla ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça bahsedilen ihtarnamelere müvekkilleri tarafından -------- Noterliği’ nin 10.05.2018 tarih, ---------- yevmiye ve 03.09.2018 tarih, ---------- yevmiye no.lu ihtarnameleriyle itiraz edildiğini, ihtarnamelere ilişkin tebligatların usulsüz olduğunu, davalıların tevziat saatlerinde neden adreste bulunmadıkları tebliğ mazbatasına açıklama olarak yazılmadığını, bazı davalılara da tebligat yapılamadığını, davacı tarafça usulüne uygun bir ihtarname olmadığından iddia edilen borcun muaccel hale gelmediğini ve sözleşmenin davacı tarafça haksız olarak feshedildiğini,

gerek ülke genelinde yaşanan ekonomik ve sosyal durum, gerekse kredi borçlusu şirket özelinde yaşanan gelişmeler sebebi ile 7101 sayılı Kanunla değişkin İcra İflas Kanununun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talep ettiklerini ve taleplerinin ---------- Esas sayılı dosyasında kabul edilerek geçici 3 aylık süre ile birlikte her türlü yasal takiplerin olduğu yerde durdurulmasına ve tedbirden itibaren takip yapılmamasına ilişkin tedbir kararı verildiğini ve akabinde 1 yıllık kesin mehil de verilerek dolayısı ile şirketin malvarlıkları koruma altına alınarak faaliyetlerine daha emin şekilde devam etmesine olanak sağlandığını,

dava dilekçesinde belirtilen harca esas değerin yanlış olduğunu, takip öncesi işletilen faiz ve takibin devamı süresince talep olunan temerrüt faiz oranlarının fahiş olduğunu, bu oranlara ve bu oranlar vasıtası ile bulunan talep olunan faize itiraz ettiklerini, davacının iddia ettiği alacağın likit olmadığını, müvekkilleri aleyhine likit ve kesin olmayan iddialar nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, ---------ATM'deki konkordato davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek davacının açtığı davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,

mahkemece usule yönelik itirazların nazara alınmaması halinde davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, müvekkilleri aleyhine başlatılan haksız ve mesnetsiz icra takibinin iptaline, müvekkilleri aleyhindeki haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,---------- Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının, davalılar aleyhine kullandırılan ticari kredilere ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali amacı ile bu davanın açıldığı, uyuşmazlığın takibe dayanak olarak gösterilen belgeler (Genel Kredi Sözleşmeleri) uyarınca davalıların davacıya borçlu olup olmadığnın varsa miktarının belirlenmesi ve icra dosyası ile uyumlu olup olmadığının tespiti noktalarında olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu ---------- İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın davalılar aleyhine 23.432.885,81 TL asıl alacak, 3.240.263,05 TL işlemiş faiz, 134.898,05 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 859,85 TL. masraf toplamı 26.808.906,76 TL. alacak yönünden takip başlattığı, davalılar tarafından takibe konu olan işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yasal süre içerisinde itiraz ettikleri, bu davanın yasal 1 yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı -----------Ş. arasında 09.09.2014 tarihli, ------------ sıra nolu.

2.000.000,00 USD bedelli, 05.09.2015 tarihli, --------- sıra nolu, 10.000.000,00-USD bedelli, ve 10.03.2016 tarihli, ----------- sıra nolu, 1.000.000,00-TL bedelli Kredi Genel Sözleşmeleri imzalandığı, bu 3 adet Kredi Genel Sözleşmesini aynı zamanda şirket ortağı olan davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, imzalanan krediden kaynaklanan borcun davalılar tarafından ödenmemesi üzerine ----------Noterliğinin 08/05/2018 tarih ve ----------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ------------- Noterliği'nin 17/08/2018 tarihli, ----------- yevmiye sayılı ihtarnamelerinin borçlulara tebliğ edildiği,

her iki ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında ----------- D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden ----------İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibinin yapıldığı, borçluların söz konusu icra takibinde yer alan faize itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu alacağın dayanağı olan kredi sözleşmeleri, kat ihtarı, tebliğ parçaları celp ve ibraz edilmiş, dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır.

Alınan 12/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ve ekindeki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.Somut dosya kapsamında, davacı banka ile dava dışı Asıl Borçlu şirket --------Ş. arasında akdedilen sözleşmelere istinaden şirkete ------------ krediler, Döviz Kredileri, Teminat Mektubu, --------- Kredileri kullandırıldığı, Çek karneleri ve Kredi Kartı tahsis edildiği, sunulan belgelerden ve davacı banka kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde hesap hareketlerinden, anlaşılmış olup davalıların sorumlulukları yönünden ise davalıların el yazısıyla "Kefalet türü" başlığının yanına "müteselsil kefil";

"kefil olunan azami miktar" ve "kefalet düzenlenme tarihi" başlığının yanına el yazılı olarak bedeli ve tarihi; ayrıca "medeni durumu" başlığının yanına da "evli" yazdığı görülmekle TBK m. 583/1 hükmündeki emredici şekil şartlarına uygun olduğu; dolayısıyla TBK m. 586/1 hükmü gereğince “müteselsil kefalet 'in söz konusu olduğu;

her ne kadar medeni durumu evli olan davalıların, TBK m. 584 hükmünce aranan "eş rızası"na dosya kapsamında rastlanmamış ise de davalı gerçek kişilerin, dava dışı asıl borçlu şirketin ortakları olduğundan TBK m. 584/3. hükmü gereğince geçerli bir kefalet için eşin rızasının aranmayacağı dolayısıyla davalıların TBK m. 586 hükmünce müteselsil kefil sıfatıyla takibe konu borçtan sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın, davalı kefiller ---------, --------- ve ----------- takip tarihi itibariyle 23.432.885,51 TL| taleple bağlı kalınarak asıl alacak, 3.231.292,11-TL işlemiş faiz, 108.582,68-TL BSMV olmak üzere toplam 26.772.760,30-TL üzerinden devamına, kabulüne karar verilen 23.432.885,51 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Ayrıca davacı bankanın icra inkar tazminatına ilişkin talebi yönünden ise. İİK'nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit ve belli olması gerekir.

Davaya konu icra dosyasındaki icra takibine dayanak asıl alacak ve ferileri taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olup likit (bilinebilir, belirlenebilir) ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü gerektiğinden, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.