İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1365 K.2021/19

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1365 Esas

KARAR NO : 2021/19

DAVA

Konkordato(Adi Konkordatodan Kaynaklanan )

DAVA TARİHİ : 14/11/2018

KARAR TARİHİ: 12/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---------- yılından ---- parke taşı makinası, beton santrali ve kalıplarını imal ettiğini, firmada yaklaşık ---- kişinin istihdam edildiğini, imalatının yapılmakta olduğu makinelerin ---- tarafından desteklenmiş enerji verimliliği hususunda ödüllü makineler olduğunu, ----- ------ açmış olduğu teknolojik yatırım programından % 100 destek alan çok az firmalardan bir tanesi olduklarını, şirketin Ülkemizin içinde bulunduğu olağanüstü ekonomik şartlardan dolayı piyasa şartlarının olumsuz yönde değişmesi,

döviz kurlarındaki aşırı dalgalanmalar ve ekonomideki belirsizlikler nedeniyle tahsilat problemleri sonucu olarak bankalarla olan kredi ilişkilerinin bozulması, müşteri çeklerinin karşılıksız çıkması gibi elde olmayan sebeplerden dolayı gerek bankalara gerekse tedarikçilere yapılan ödemelerde aksamalar yaşanmaya başlandığını, şirketin konkordato kapsamında yapılandırmayı hedeflediği borçlarını kesin mühletten sonra başlayacak konkordato sürecinde 3 yıl içinde aylık eşit taksiler halinde garameten ödemeyi planladığını, toplam --------- ödenmesinin planlandığını, konkordato projesinin temel felsefesinin,

konkordatoya tabi ------- alacaklılarla 2 yıllık vade konusunda anlaşarak, konkordatonun tasdiki tarihinden başlayarak, üçer aylık taksitlerle faizsiz olarak garameten ödemek olduğunu, projenin vade konkordatosu projesi olduğunu, konkordato mühleti ve ödeme süresi içinde şirketin işletme sermayesi ihtiyacının azalacağını, fakat bankalara olan borç önemli oranda kapanacağından, kredi borçlarının finansman maliyetinin de kalkacağını, mühlet kararı ile rehinsiz alacaklar için faiz işlemesi duracağından, mühlet boyunca da rehinsiz alacaklılar lehine finansman maliyeti oluşmayacak ve bu sebeple karlılıkta artış yaşanacağını,

şirketin bankalarla yapılacak borç yapılandırması sırasında işletme sermayesi için ek kredi talebinde bulunulabileceğini, konkordatoya tabi alacaklılara, ana para alacaklarının, faizsiz olarak ödenmesinin teklif edildiğini, konkordato mühleti içinde, konkordatoya tabi alacaklılara ödeme yapılmayacağını, bu yolla işletme sermayesi birikimi de sağlanacağını ifade ederek öncelikle üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini ve yargılama sonunda konkordatonun takdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar tarafından, mahkememizce verilen kesin süre içerisinde iflas avansı ve konkordato gider avansları yatırılmış olup, davacı şirketin sicil kayıtları celp edilmiştir.

Mahkememizin -----kararı ile, davacı lehine İİK'nin 287.maddesi uyarınca ------ tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, aynı madde uyarınca bir kişilik geçici konkordato komiseri görevlendirildiği,

Şirketin ticari defter ve mali tablolarının incelenmesi, davacının hali hazırdaki durumu, sunulan ön projelerin ticari kayıtlarla uyumlu olup olmadığı, eksiklik bulunup bulunmadığı, şirketin borca batık olup olmadığı ve davacının konkordato şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunda değerlendirme yapılabilmesi için yukarıda da belirtildiği üzere üç aylık geçici mühlet kararı ile birlikte davacı şirkete geçici konkordato komiseri atanmıştır.

Üç aylık geçici mühletin sonunda Mahkememizin ----- tarihli duruşmasında; '' Davacı şirketin konkordato geçici mühletinin İİK'nun 287/4 maddesi uyarınca 2 ay süreyle uzatılmasına,'' karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu ek iki aylık geçici mühlet sonunda ise Mahkememizin ----- numarasında kayıtlı ------ kesin mühlet talebinin Kabulü ile, İİK'nun 289/3 maddesi uyarınca davacıya 1 yıl süre ile kesin süre verilmesine, 2------görevinin İİK.nun 290. Maddesi kapsamında devamına, 3-------- yapılan işlemlerle ilgili her 2 ayda bir mahkememize rapor verilmesine, 4-Dosyanın ---- tevdiine,'' karar verilmiştir.

Mahkememizin ---- tarihli ara kararı ile; " Davacı şirket hakkında 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 289.maddesi gereğince ---- tarihinde verilen bir (1) yıllık kesin mühletin ------ itibaren 6 ay süre ile UZATILMASINA," karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin ----

tarihli ara kararı ile " Davacı şirketler yönünden ----- tarihleri arasında duran -----günlük sürenin kesin mühlet için verilen süreye eklenmesi suretiyle --- ek kesin mühletin bitiş tarihinin ------ tarihi olarak belirlenmesine," karar verildiği görülmüştür.

Dosyada bilirkişi incelemesi yapılmak üzere mahkememizin ---------- ara kararı ile dosya ele alınarak; bilirkişi incelemesi yaptırılarak; konkordato projesi ve komiser işlemlerinin denetiminin yapılması, tasdik şartlarının olup olmadığı hususlarında rapor alınmasına, komiser raporu ile belirlenen tasdik harcı ve teminat tutarını yatırmak üzere davacı vekiline süre verilmesine ilişkin ara karar kurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafa verilen süre içerisinde ---- tutarında konkordato tasdik harcını---- tarihinde yatırmıştır.

Davacı tarafça -------- konkordato tasdik harcı yatırılmıştır.

Davacı şirketin İİK'nun 206.maddesine tabi alacaklısı olmadığı, teminat gösterilmesi gereken bir kısım alacaklının ise teminat hakkında feragat ederek komisere gerekli yetki belgeleri ile ıslak imzalı dilekçeler sunduğu, bu dilekçelerin dosyaya eklendiği ve böylece teminata tabi alacaklı kalmadığı anlaşılmıştır.

Davacılar vekilinin ---- sunduğu, revize projesinde ilk --- ay ödemesiz olmak üzere, tenzilat olmaksızın ---- eşit taksitte ve----- ödeme teklif ettiği anlaşılmaktadır. Alacaklılar toplantısının----- tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Konkordato komiseri tarafından düzenlenen nihai raporda; gerekli ilanların yapıldığını, alacak bildirimlerinin toplandığını, iddia olunan alacaklarla ilgili borçluya açıklamada bulunmak üzere davetiye gönderildiğini, borçlu beyanına göre kısmen veya tamamen çekişmeli hale gelen alacaklılar listesinin hazırlanarak ve gerekli incelemeler yapılarak mahkeme heyetine sunulduğunu, mahkemece çekişmeli alacaklıların toplantıya katılma nisabı ile ilgili verilen karardan sonra alacaklılar toplantısı ve rehin alacaklılarla müzakere için ilanların yapıldığını ayrıca tüm alacaklılara posta yoluyla gönderildiğini,

alacaklılar toplantısının ---- gerçekleştirildiğini bildirmiştir.

Devamla davacı şirketin yollara döşenen birbirine geçme parke taşları üreten makineleri ve onların kalıplarını ürettiğini, şirketin ---- bilançosunda --- --- dosyada teknik bilirkişi tarafından yapılan --- tarihinde tespit edilen rayiç değerler esas alınarak ---- tarihli kayıtlı değerlere oranlanmak suretiyle rayiç değer incelemesi yapıldığını, yine stoklar yönünden aynı işlemlerin yapıldığını, buna göre şirketin borca batık olmadığını ------olduğunu, ön projede davacının projeyi kabul eden alacaklılar için faizsiz ve projeyi kabul etmeyen alacaklılar için yıllık %10 faiz ödeme teklif ettiğini,

daha sonra bunu revize ederek alacaklar arasında eşitliğin korunması için tüm alacaklılara---- teklif ettiğini belirtmiştir.

------- tasdik şartlarına ilişkin yapmış olduğu incelemede; alacaklılar toplantısında kullanılan oy tutanakları ve bu oylara göre kabul ve red listelerini dosyaya sunduklarını, ----alacaklı mevcut olduğunu,--- alacaklının alacağından vazgeçtiğini, çalışmaya devam edilen iki tedarikçi alacaklıya komiser onayıyla ödeme yapıldığını, --- alacaklıya kefili tarafından ödeme yapıldığını ve rücu talebi bulunmadığını, böylece alacaklı sayısının --- olduğunu, alacaklılar toplantısına ---- kişinin oy kullandığını, kalan --- süre içinde --- adet alacaklının şahsen veya posta yoluyla başvurarak projeye ilişkin kabul oylarını beyan ettiklerini,

---- banka ile kredi revize projesi imzalandığını, buna göre toplantıya katılıp oy kullanan alacaklı sayısının----süre içinde başvuran alacaklı sayısının --- katılmayan alacaklı sayısının --- olduğunu, oy hakkı bulunan ve kaydedilmiş --- alacaklının alacakları toplamının -------- oyu kullandığını, kabul oyu kullanan --- alacakları toplamının --------olduğunu, buna göre alacak tutarının %59,99 'unun kabul oyu kullandığını, bu oranın alacak tutarının yarısını aşan çoğunluk tarafından kabul edilmiş olma şartını ve İİK.nun 302 f.3 de ön görülen alacaklı sayısının karşılandığını belirtmiştir.

-----; teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun anlaşıldığını, teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğunu, teminat gösterilmesi gereken alacak tutarının --------- konkordato tasdik harç tutarının ----- olduğunu, rehinli alacaklı olan firmalarla anlaşma sağlandığını, konkordato tasdik şartlarının bulunduğunu rapor etmiştir. Daha sonra ek raporla ödenecek faiz tutarları üzerinden de harç alınması gerekeceğinden buna göre yapılan hesaplamada -----daha harç tahsili gerektiğini rapor etmiştir.

Mahkememizce----- değerler üzerinden oranlayarak yaptığı rayiç öz varlık tespiti yeterli görülmeyerek ve yine o tarihteki stokların halen mevcut olup olmadığı konusunda bir inceleme yapılmadığından usulüne uygun şekilde duruşma tarihine yakın tarih itibariyle düzenlenen bilançoya göre mevcut mal varlığı üzerinde rayiç raporu alınarak öz varlık tespiti yapılması gerektiği belirtilmiş buna göre komiser tarafından ayrıca teknik rapor alınmak suretiyle öz varlık tespitinin yaptırıldığı anlaşılmıştır.

Konkordato raporunun, geçici ve kesin mühlet sürecinin tümünün değerlendirilmesi suretiyle İİK'nun 305.maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki şartları yönünden uzman bilirkişi heyetine inceleme yaptırtılmıştır.

Bilirkişi heyeti raporunda; borçlu şirketin alacaklılarına yalnızca nihai konkordato teklifini sunduğunu, dosyaya nihai teklife göre hazırlanan proforma gelir tabloları ve nakit akış tablolarını içeren herhangi bir revize proje ibraz etmediğini, borçlu şirketin -------- borçlu şirketin konkordatoya tabi alacaklılara alacaklarını, geçici mühlet tarihi olan --- tarihinden itibaren işletilecek yıllık ---- birlikte ve ilk taksit ödemesi ---- tarihinde gerçekleştirilecek şekilde --- ödemeyi teklif ettiğinin anlaşıldığını, konkordatonun tasdiki halinde ödenmesi gerekecek toplam borç ----olacağını, bu noktada, borçlu şirketin,

sunduğu proje çerçevesinde ---------- ödeyip ödeyemeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğini, şirketin projesine göre daha önceki kar ve zarar durumu ile ön gördüğü dönem net karı hedeflerine göre, şirkletin ----performansı nazara alındığında projedeki ödemelerin ---- gerçekleşmesinin güç olduğunu, ancak tasdik için diğer şartların gerçekleşmesi halinde borçlu şirkete konkordatoyu başarma noktasında bir fırsat tanınabileceğini,

zira tasdike karar verilmemesi halinde borçlu şirketin hacizlere karşı korumasız hale gelerek faaliyetini sürdürmesinin imkansız hale geleceğini ve dolayısıyla alacaklıların alacaklarına ulaşmalarının çok daha zor olacağını, teklif edilen projeye ve alacak tutarlarına göre yapılan değerlendirmede teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması şartının gerçekleşmiş olduğunu belirtmişlerdir.

Yine bilirkişi heyeti raporunda; " Teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartı ile amaçlanan, borçluya, ödeyebileceğinin azamisini ödettirmektedir. ----- incelendiği bölümde ortaya konulduğu üzere, borçlu şirketin mevcut teklife göre konkordatoyu başarıya ulaştırması dahi güçtür. Bu yönüyle borçlu şirketin, teklifinde öngördüğünden -------- oranda faiz ödemesi veyahut borçlarını teklifinde öngördüğünden ------------ daha kısa vadede kapatabilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, borçlu şirketin nihai teklifinin kaynaklarıyla orantılı olduğunun kabulü gerekmektedir. " şeklinde tespitte bulunmuştur.

Bilirkişi heyeti ; --------tarihli gerekçeli raporda, toplam alacaklı sayısının----- kabul eden alacaklıların alacaklarının toplamının ise----- olduğu, dolayısıyla --- projesinin kabul edildiği belirtilmiştir.---- ----tabi alacaklıların listesinin inceleme ve denetime elverişli bir biçimde hazırlandığı, konkordatoyu kabul eden alacaklılara ait imza sirkülerleri, vekaletnameler ve diğer dayanak belgelerin dosyaya sunulduğu tespit edilmiştir.

Alacaklılardan ------- ayrı bir inceleme yapmak gerekmektedir. Dosya kapsamında, ------ konkordatoyu kabul ettiğine dair açık bir beyan yazısı yoktur. Fakat dosyada, borçlu şirket ile -------- arasında ------------- izniyle ayrı ayrı imza altına alınan protokoller bulunmaktadır.

Sayın --------- gerekçeli raporunda, bu alacaklılarla imza altına alınan protokollerin konkordato projesiyle uyumlu olduğu gerekçesiyle, ilgili alacaklıların konkordatoyu kabul eden alacaklılar arasında gösterildiğini belirtmiştir.

Gerçekten de ilgili protokoller incelendiğinde, imzalanan protokollerin borçlu şirketin nihai konkordato teklifiyle uyumlu olduğu hatta ---- imza altına alınan protokolde herhangi bir faiz öngörülmemesi sebebiyle ilgili protokolün konkordato teklifine nazaran borçlu şirketin lehine olduğu görülmüştür.

Ancak az önce belirtildiği gibi, söz konusu bankaların konkordatoyu kabul ettiğine dair açık bir beyan yazısı yoktur.--------- akdedilen protokollerin başlı başına ilgili bankaların konkordatoyu kabul ettiğini göstermediği, konkordatonun kabulünden bahsedilebilmesi için, konkordatonun kabulüne dair açık bir beyanın bulunması gerektiği kanaatine varılması halinde, iki bankadan herhangi biri konkordatonun kabulüne dair açık bir beyanda bulunduğunda konkordato nisabı yine sağlanmış olmaktadır.

Bu durum aşağıda rakamlarla ortaya konulmuştur. " şeklinde tespitte bulunmuştur.

Davacı şirketin İİK.nun 206.maddesi kapsamında kalan alacaklısının bulunmadığı, mühlet içerisinde komiser onayıyla oluşan borç tutarının listelendiği, bu borçların bir kısmının ödendiği ödenmeyen borçlar bakımından ise alacaklılardan teminattan feragat yazısı alındığı dolayısıyla teminat gösterilmesi gereken borç kalmadığı tespit edilmiştir. Şirketin yatırması gereken harcı yatırdığı tespit edilmiştir.

--- tarafından hazırlanan gerekçeli rapor ve eklerinden, ----- tutarında rehinli alacağı bulunan ----- şirket arasında borçların yapılandırılması noktasında anlaşma sağlandığı ve anlaşma doğrultusunda ödeme planlarının imza altına alındığı tespit edilmiştir. --------- kapsamında kalan alacağının rehin kapsamında kalan tüm borçların içerisindeki yüzdesi ---- borçlu şirket, İİK m.308/h uyarınca karar verilebilmesi için gerekli üçte ikilik alacak çoğunluğunu sağlamış durumdadır.

Bilirkişi raporundan sonra davacı şirket ---- ay ödemesiz sonraki ---- yıl içinde aylık eşit taksitlerle ödeme teklifine göre dosyaya sunmuş olduğu proforma gelir tablosunu ---- yılı yönünden de hazırlayarak mahkememize ibraz etmiştir. Ayrıca -------- dosyaya projeye onay verdiklerine ilişkin dilekçe ve eklerini sunmuşlardır.

Dosya kapsamına göre; davacı şirketin İİK.nun 305.maddesinde belirtilen tasdik şartlarını taşıdığı, yapmış olduğu ödeme teklifine göre, borçlarını ödeyerek konkordato sürecinden çıkabileceği, gerekli harcı tamamladığı, teminat alınmasına yer olmadığı anlaşılmakla, talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.