İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1473 K.2020/323

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1473 Esas

KARAR NO : 2020/323

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 05/12/2018

KARAR TARİHİ: 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özele; ------ günü sürücü --- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı --------- yolunun ---- kavşağına geldiğinde kendisi ile aynı istikamette seyir eden----------plakalı------- arkadan çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin------- plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, müvekkili ---geçirdiği trafik kazası sonucunda tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını, ---- - poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarının ödenmesi için -------- başvuruda bulunulduğunu,

davalı şirkete dilekçenin ----tarihinde ulaştığı ve müracaat tarihinden itibaren --- günlük yasal süre içinde taleplerinin karşılanmadığını, kazaya karışan---- plakalı aracın davalı -------- nezdinde sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere trafik kazası nedeni ile müvekkili için belirlenecek maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınmasını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeni ile çok zor günler geçirdiğinden müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi,

haklı davalarının kabulü ile müvekkillerinin zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari --- tazminatın (iş gücü kaybı) kaza tarihi olan ------- tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

6098 Sayılı TBK’nın 50. maddesi hükmü uyarınca, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesinin zorunlu olduğunu, davacının -------tarihli müracaatında davacıya ait "30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş" sağlık kurulu raporunu,

olaya ilişkin ifade tutanaklarını ve kaza raporunun 2. 3. 4. sayfalarını sunmadığını, sunulan belgelerle maluliyet oranları ve hesaplamaları tespit edilemez durumda olduğunu, davacı tarafa 27.11.2018 tarihli yazı ile eksik belgelerin bildirildiğini, davacının eksik belgeleri tamamlamak yerine huzurdaki davayı açtığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, ------ kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, somut olayda davacının müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini,

epikriz raporlarına göre davacının başını ön cama vurduğu beyan edildiğini, bu durumun davacının koruyucu tertibat kullanmadığının göstergesi olduğunu, somut olayda davacının sürücünün arkadaşı olduğu ve bir menfaat karşılığı olmadan hatır için taşındığı dosya kapsamıyla sabit olduğunu, indirim yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini yargılama giderleri ve faizin reddini, davanın usulden reddini, kusur tespiti yapılmasını, belirlenecek tazminat bedelinden indirim yapılmasını, tazminat hesabının ------------ maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını,

belirlenecek tazminat bedelinden indirim yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep ettiği anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.

Davacı, ------- tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralandığını beyanla kazaya karışan ----- plakalı aracın --- sigortacısı davalı ---- karşı sürekli sakatlık tazminatı istemi ile dava açmıştır.

Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili ve davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Aynı trafik kazası ile ilgili olarak ------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----sayılı dosyası kapsamında -------------düzenlemiş olduğu ---------- tarihli davacıya ait maluliyet raporuna göre; davacının sürekli iş göremezlik oranının %5 ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 3 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır. Davacının artan maluliyet iddiasının bulunmaması ve açıklanan raporun denetine elverişli ve oluşa uygun bulunması nedeniyle usul ekonomisi bakımından yeniden rapor aldırılması düşünülmemiştir.

Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için trafik kusur bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan --- tarihli kusur raporu uyarınca; davacının --- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada bu araç ile ------- plakalı aracın çarpışmaları sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, davalı------ poliçesi ile sigortalı olan ------- plakalı aracın dava dışı sürücüsü ----------- Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d, 52/b, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal etmiş olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, olay ile ilgili kusur atfedilecek başkaca kimsenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Alınan kusur raporunun dosyamızdaki ve ceza dosyasındaki tespitlerle uyumlu olması ve oluşa uygun görülmesi nedeniyle yeniden rapor aldırılması düşünülmemiştir.

Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi nedeniyle dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan------- tarihli bilirkişi raporu uyarınca; davacının gelirine ilişkin dosyaya beyan ve belge sunulmadığından davacının yaşı da dikkate alınarak hesaplamada asgari ücretlerin asgari geçim indirimi tutarlarının dikkate alındığı, kaza tarihinin -----tarihinden sonra olması nedeniyle ------ yaşam tablosuna göre hesaplamanın yapıldığı, buna göre davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranı (%5) dikkate alındığında davacının ------ tazminat talep edebileceği------ tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda özetlenen bilirkişi raporları ve dosyaya sunulan tüm deliller ile; davacının---- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada bu araç ile ---- plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiği ve davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı------ poliçesi ile sigortalı olan -------- plakalı aracın dava dışı sürücüsü----------- %100 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu ve buna göre yapılan hesaplamada davacının ------ sürekli iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunduğu, davacıya ----- tarafından rücuya tabi bir ödemenin yapılmadığı, davacı vekilinin bu tespite uyumlu olarak ıslah dilekçesi verdiği ve subuta eren davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Her ne kadar davalı -------- vekili tarafından "hatır taşıması ve müterafik kusur" savunmaları yapılmış ise de; davacının kazaya karışan ----- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, kazaya karışan ve tam kusurlu olduğu anlaşılan bu aracın sürücüsü ------- davacının eşi olduğu, bir kimsenin eşinin kullandığı arabaya binmesi şeklindeki olayda hatır taşımasının söz konusu olamayacağı düşüncesiyle, davalının olayda hatır taşıması bulunduğu yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Ayrıca "kaza sırasında davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olması nedeniyle" müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de, dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağında emniyet kemeri konusunda bir açıklamaya yer verilmemiş olması ve bu konuda mahkememizce başkaca bir araştırma yapmasının imkan dahilinde olmaması nedeniyle, davalı tarafın bu yöndeki savunmasının ispatlanamadığı kabul edilerek müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması düşünülmemiştir.